Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе М.И.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.И.П. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец М.И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, ссылался на то, что 14 сентября 2016 г. он заключил с ответчиком договор N... на размещение семейного (родового) захоронения, для приобретения семейного захоронения им на счет Департамента торговли и услуг г. Москвы была внесена сумма 593 528,96 руб, после внесения указанной суммы, заключения договора на размещение семейного захоронения и захоронения супруги на приобретенном участке, он (истец) узнал, что у его супруги имелось право на льготное захоронение, сотрудники ответчика ввели его в заблуждение относительно отсутствия льгот и вынудили заключить указанный договор. Учитывая эти обстоятельства, просил признать действие Департамента торговли и услуг г. Москвы об отказе в возврате денежных средств, уплаченных за участок для семейного захоронения, незаконным и взыскать с Департамента торговли и услуг г. Москвы денежные средства в размере 593 528 руб. 96 коп, а также компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец М.И.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы по доверенности Р.А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.И.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии М.И.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы по доверенности Р.А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения М.И.П, представителя Департамента торговли и услуг города Москвы по доверенности Р.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных родовых захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона города Москвы от 04 июня 1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве", для граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории города Москвы, гарантируется бесплатное предоставление участка земли на новых кладбищах либо на прирезанных участках старых кладбищ с учетом места жительства и волеизъявления. На свободном месте родственного участка гарантируется захоронение умершего (погибшего) при наличии соответствующего волеизъявления с учетом санитарных и иных требований.

Согласно ст. 26 упомянутого закона города Москвы порядок предоставления участков земли для создания семейных (родовых) захоронений на городских кладбищах определяется Правительством Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований М.И.П. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2016 г. М. И.П. и Департамент торговли и услуг города Москвы заключили договор N... на размещение семейного (родового) захоронения на участке городского кладбища в г. Москве со следующими характеристиками: название и адрес кладбища:... ; номер и площадь земельного участка в кв.м.:..,... кв.м; размеры участка:... х... кв.м; надмогильные сооружения на участке: отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 данного договора размер платы за право размещения семейного (родового) захоронения на участке составляет 591528 руб. 96 коп.; размер платы по договору и характеристики участка, указанные в договоре, не подлежат пересмотру, как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

В силу п. 2.1 вышеупомянутого договора, договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до дня первого захоронения на участке лица, для захоронения которого предоставляется участок, т.е. считается исполненным с момента первого захоронения.

Судом установлено, что захоронение М.Л.В. -супруги М.И.П, состоялось 14 сентября 2016 г. на... кладбище.

Покровское кладбище (... ) является закрытым для захоронения.

Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" утвержден Порядок организации похоронного дела в городе Москве, в соответствии с которым закрытые кладбища - кладбища, на которых осуществляются родственные захоронения, захоронения на созданных семейных (родовых) участках, а также захоронения с учетом места жительства (в отношении кладбищ, расположенных на территории городских округов и поселений в городе Москве) или заслуг умершего перед обществом и государством.

В силу постановления Правительства Москвы от 17.10.2006 г. N 802-ПП, установлен Порядок подготовки и выдачи разрешений на захоронение на закрытых для свободного захоронения кладбищах города Москвы (кроме семейных (родовых) и родственных захоронений), и в соответствии с которым заявителем представляются в службу "Одного окна" Департамента документы, необходимые для выдачи разрешения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был введен в заблуждение сотрудником ГБУ "... ", поскольку, сотрудник, не проверив права истца на льготы при захоронении и не направив его (истца) в службу "одного окна", не разъяснив его права на получение разрешения на захоронение на закрытых для свободного захоронения кладбищах, сообщил, что льгот для ветеранов боевых действий на Покровском кладбище не существует и предложил приобрести участок для семейного захоронения за деньги, чем нарушил его права, в связи с чем, у него (истца), по его мнению, возникло право требования взыскания денежных средств 591528 руб. 96 коп. с ответчика.

Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, дал оценку собранным по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора N... от 14.09.2016 г. на размещение семейного (родового) захоронения сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям, что подтверждается подписями сторон, доказательств нарушения стороной ответчика условий заключенного договора, а также доказательств ненадлежащего его исполнения истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора истцом не было представлено документов, подтверждающих право захоронения умершего на закрытом для свободного захоронения кладбище, в частности, документа, удостоверяющего наличие у умершего званий, наград и других заслуг перед Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец реализовал свое право на создание семейного (родового) захоронения и доказательств нарушения стороной ответчика условий заключенного между сторонами договора не имеется, договор исполнен, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: