Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Л.В. по доверенности Л.М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щ.Л.В. к Б.Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Щ.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Б.Е.В. о признании сделок недействительными, ссылалась на то, что она и ответчик заключили договор займа N... от 31.10.2017 г, согласно которому она (истец) получила от ответчика займ в размере 35 000 000 руб, сроком возврата не позднее 09.11.2019 года. Ею (истцом) была написана расписка о получении денежных средств, однако, по факту было получено только 33 000 000 руб, оставшиеся 2 000 000 руб. ответчик обещала отдать через месяц, но, деньги до сих пор не получены. Данная расписка была написана ею под влиянием заблуждения, кроме того, по ее мнению, сделка является кабальной, т.к. в договоре займа предусмотрен размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Также между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки N... от 22.02.2018 года, согласно которому она (истец) передала ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу:.., стоимостью предмета залога 36755696,15 руб, договор зарегистрирован в Росреестре. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать договор займа и договор ипотеки недействительными, применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать Управление Росреестра по г. Москве погасить запись о государственной регистрации сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Щ.Л.В. по доверенности Л.М.В. в судебном заседании требования поддержала, указав, что сумма в расписке получения денежных средств указана неверно, 2 000 000 руб. получено не было.

Представитель Б.Е.В. по доверенности М.К.С. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что вся сумма была передана, о чем свидетельствует собственноручная расписка, которая не оспаривалась. На полученные денежные средства Щ.Л.В. была куплена квартира, переданная в залог, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Щ.Л.В. по доверенности Л.М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Щ.Л.В. по доверенности Ш.Ю.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии Б.Е.В, представитель третьего лиц Управления Федеральной службы госудасрвтенной регистрации кадастра и картографии по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Щ.Л.В. по доверенности Ш.Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 постановления N 25 от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Щ.Л.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2017 г. Щ.Л.В. и Б.Е.В. заключили договор займа N.., согласно которому истец получила от ответчика займ в размере 35 000 000 руб, сроком возврата не позднее 09 ноября 2019 года.

Также между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки N... от 22.02.2018 г, согласно которому истец передал ответчику в залог квартиру по адресу:.., стоимостью предмета залога 36755696,15 руб, договор зарегистрирован в Росреестре.

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлен договор займа, расписка.

Из содержания расписки усматривается, что Щ.Л.В. получила в заем денежную сумму в размере 35000000 руб.

Рассматривая дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ею получены не были, расписка написана, поскольку она (истец) была введена в заблуждение, и обоснованно их отверг, указав, что надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о не получении денежных средств в размере 2 000 000 руб, истицей не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Суд проверил доводы истца о том, что договор займа был заключен в результате введения ее в заблуждение, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств стечения у нее тяжелых обстоятельств и совершения в результате этого сделки на крайне невыгодных для нее условиях не представлено, равно как не представлено сведений, подтверждающих осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора Щ.Л.В. обладала свободой выбора между заключением договора и отказом от его заключения, и, учитывая, что бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, не представлено, суд обоснованно отказал в признании договора займа N... от 31.10.2017 г. недействительным.

Установив, что отсутствуют основания для признания договора займа недействительным, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Л.В. по доверенности Л.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: