Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя С.М.А. по доверенности В.И.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления С.М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 03.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.М.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА

03 июня 2011 г. заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.М.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

01 июня 2018 г. С.М.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г, указывая на то, что копия решения суда была получена его представителем только 19 марта 2018 г, в удовлетворении заявления С.М.А. об отмене заочного решения суда определением суда было отказано.

В судебном заседании представитель С.М.А. по доверенности В.И.С. заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Е.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.М.А. по доверенности В.И.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявление С.М.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона ответчика указывала на то, что обжалуемое решение суда ответчику не направлялось и получено представителем ответчика только 19 марта 2018 г.

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность следить за ходом производства по настоящему гражданскому делу, поскольку, знал о том, что оно находится в производстве суда, так как на листе дела 48 имеется отзыв на исковое заявление от С.М.А, и имел возможность заблаговременно получить сведения о факте вынесения судебного решения, решение суда состоялось 03.06.2011г, исполнено своевременно путем погашения записи права собственности С.М.А. на квартиру, в связи с чем, действуя добросовестно, С.М.А. имел возможность в установленные для этого ГПК РФ сроки ознакомиться с материалами дела, текстом обжалуемого решения суда и подать на него апелляционную жалобу.

Суд обсудил доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о восстановлении срока, и обосновано с ними не согласился, указав, что каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в своем заявлении заявителем не приведено и в судебном заседании не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С.М.А. по доверенности В.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: