Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М.О.Л. по доверенности М.Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.О.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "... ", Ж.В.В. отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец М.О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "... ", Ж.В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений, порочащих часть и достоинство истца, ссылался на то, что 23 августа 2016 г. в прямом эфире телеканала "... ", учредителем которого является ответчик ФГУП "... ", в телепередаче "... " состоялось выступление депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ж.В.В, в котором были распространены сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, фраза: "Вот смотрите, вот такие авантюристы идут во власть. Мошенник. Вор. Хам. Вот таких негодяев не надо пускать близко". По его мнению, оспариваемые высказывания Ж.В.В. содержат в себе утверждения о том, что он (истец) является мошенником, вором, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является утверждением о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний. Он (истец) считает, что Ж.В.В. обвинил его в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного положениями ст. 159 УК РФ, что не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Вследствие распространения ответчиком Ж.В.В. оспариваемых сведений, не соответствующих действительности, ему (истцу) причинены нравственные страдания. Учитывая эти обстоятельства, просил признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФГУП "... " предоставить возможность ему (истцу) обнародовать опровержение, взыскать с Ж.В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец М.О.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности М.Е.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что оспариваемые сведения являются не мнением Ж.В.В, а фактами, которые можно проверить на соответствие действительности.

Ответчик Ж.В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ж.Е.В, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФГУП "... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что ФГУП "... " не несет ответственности за любые выступления кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ни в период проведения предвыборной агитации на телеканале, ни после завершения избирательной кампании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель М.О.Л. по доверенности М.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель М.О.Л. по доверенности М.Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель Ж.В.В. по доверенности Ж.Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель ФГУП "... " по доверенности М.З.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала, что решение суда в отношении ФГУП "... " постановлено законно и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется, просила оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии М.О.Л, Ж.В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя М.О.Л. по доверенности М.Е.В, представителя Ж.В.В. по доверенности Ж.Е.В, представителя ФГУП "... " по доверенности М.З.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.О.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "... ", Ж.В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений, порочащих часть и достоинство истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, установлено судом и усматривается из представленной ответчиком ФГУП "... " видеозаписи телепередачи "... ", 23 августа 2016 г. в прямом эфире телеканала "... " состоялись выступления кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, с участием М.О.Л. и Ж.В.В.

Ответчик Ж.В.В. во время своего выступления в указанной телепередаче, высказал следующие сведения в отношении истца: "Вот смотрите, вот такие авантюристы идут во власть. Мошенник. Вор. Хам. Вот таких негодяев не надо пускать близко".

Учредителем телеканала "... " является ответчик ФГУП "... ".

Эфирной справкой ФГУП "... " подтверждается выход в эфир телеканала "... " программы "... " 23.08.2016 г. в 17 ч. 51 мин. 23 сек. продолжительностью 41 мин. 31 сек.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом политической дискуссии и критики в СМИ, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Выбор истцом неверного способа защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ознакомившись с видеосюжетом, оценив пояснения сторон об обстоятельствах, освещенных в нем, а нализируя вышеуказанные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат какой-либо конкретной фактической информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного отношения Жириновского В.В. к личным и деловым качествам М.О.Л, а в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации Ж.В.В. не может быть принужден к отказу от своего мнения в отношении М.О.Л.

Оценивая содержание выступления Ж.В.В, в частности, слова "мошенник", "вор", суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае они носят характер общего оценочного суждения, так как, не содержат каких-либо фактических данных, позволивших бы индивидуализировать какие-либо конкретные преступные деяния в рамках этих слов.

Употребление этих слов в настоящем случае сводилось не к специальному значению данных понятий, раскрываемому в области уголовного права, а представляло собой обобщенное общечеловеческое понимание Ж.В.В. соответствующей деятельности М.О.Л. в качестве его собственного оценочного суждения.

В рамках суждений, оспариваемых по данному делу, Ж.В.В. было выражено его субъективное представление о М.О.Л, деятельность которого является общественно открытой и системно освещаемой в средствах массовой информации.

Это предопределяет возможность любого гражданина сформировать внутреннее представление о М.О.Л. путем ознакомления с процессом и результатами его деятельности в различных информационных источниках, которые находятся в открытом доступе.

Рассматривая дело, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что оспариваемые суждения распространены Ж.В.В. в отношении М.О.Л. в рамках широкой и активной общественной политической предвыборной дискуссии в средстве массовой информации между кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в рамках которой допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство, и к которым изначально предполагается более терпимое отношение со стороны общественно-политических деятелей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Ж.В.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФГУП "... ".

В силу ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указал, что, применяя положения п. 4 ч. 1 ст. 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Проанализировав, представленную ответчиком ФГУП "... " видеозапись телепередачи "Выборы 2016. Дебаты", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения являются дословным воспроизведением фрагмента выступления ответчика Ж.В.В. в указанной телепередаче.

Ответчик Ж.В.В. является председателем Общественного объединения -... и членом выборного органа государственной власти - депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Установив при рассмотрении дела, что оспариваемые сведения являются дословным воспроизведением фрагмента выступления члена выборного органа государственной власти, и учитывая требования закона, суд правильно отказал в удовлетворении иска к ответчику ФГУП "... " об опровержении сведений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О.Л. по доверенности М. Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: