Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-49762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Роговой Т.В. по доверенности Савельева В.З. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Роговой Т.В. к Байковой Г.Н. об обязании снести строения, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Байковой Г.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой Т.В. в пользу Байковой Г.Н. понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Байковой Г.Н, в котором просила суд обязать ответчика снести часть принадлежащих ей строений в виде бани, жилого строения, летней кухни, сарая, убрав указанные строения с принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: ***, компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником земельного участка общей площадью 1 020 кв.м, расположенного по адресу: ***, собственником соседнего земельного участка является Байкова Г.Н, в результате проведенных истцом обмеров установлено, что ответчик захватила часть земельного участка истца, принадлежащие ответчику строения в виде бани, жилого строения, летней кухни, сарая частично располагаются на принадлежащем истцу земельном участке, истец предлагала ответчику в досудебном порядке убрать принадлежащие ей строения с земельного участка истца, на что ответчик ответила отказом, в связи с чем истец вынуждена обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик Байкова Г.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, указывая в обоснование встречных исковых требований на то, что истец обратилась к ней с незаконными и необоснованными исковыми требованиями, предъявление данных требований причиняет ей нравственные страдания, ответчик постоянно испытывает нервные переживания и стрессы, а также вынуждена обращаться за помощью к юристам и оплачивать их услуги.

Истец Рогова Т.В, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Савельева В.З, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, одновременно просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Байкова Г.Н. и её представитель, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, Байков В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, одновременно настаивали на удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Роговой Т.В. по доверенности Савельев В.З. по доводам апелляционной жалобы.

Рогова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Роговой Т.В. по доверенности Савельева В.З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Байковой Г.Н. и её представителя Байкова В.В, допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, истцу Роговой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 020 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Ответчик Байкова Г.Н. является собственником земельного участка общей площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и расположенного на нем жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец Рогова Т.В. указывает на то, что ответчик Байкова Г.Н. занимает часть принадлежащего ей земельного участка, часть принадлежащих ответчику строений находится на земельном участке истца.

В целях проверки указанных доводов истца в ходе судебного разбирательства по определению суда экспертом *** проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 05 мая 2017 года.

В соответствии с выводами эксперта, фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Роговой Т.В, составляет 966 кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 1 020 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Роговой Т.В. равная 966 кв.м не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам - 1 020 кв.м, и меньше ее на 54 кв.м.

Фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Байковой Г.Н, составляет 778 кв.м,

в то время как по правоустанавливающим документам площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 757 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Байковой Г.Н. равная 778 кв.м. не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам - 757 кв.м, и больше ее на 21 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что п ри камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, на фактически установленные при натурном обследовании границы земельных участков сторон, установлено, что смежная фактическая граница между исследуемыми земельными участками N *** и N *** соответствует ее прохождению по сведениям, содержащимся в ЕГРН, следовательно, наложение границ указанных земельных участков согласно правоустанавливающим документам и согласно фактическому пользованию, экспертом не обнаружено.

При этом уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет увеличения площади соседних с истцом земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, принадлежащих на праве собственности ***, однако данные участки не являлись объектами исследования в рамках проведения данной судебной землеустроительной экспертизы и *** не привлекалась судом к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истец Рогова Т.В. не представила суду каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что земельный участок ответчика имеет пересечения с земельным участком истца, и что принадлежащие ответчику строения частично располагаются на принадлежащем истцу земельном участке.

Одновременно суд не нашел оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Байковой Г.Н. о взыскании в её пользу компенсации причиненного ей судебными разбирательствами морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с защитой истцом Роговой Т.В. своих имущественных прав, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Байковой Г.Н. о компенсации причиненного ей морального вреда суд не усмотрел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика Байковой Г.Н. 1 500 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждается заключением соглашения об оказании юридической помощи N *** и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, о том, что суд не дал оценку нарушениям ответчика при возведении построек норм и правил строительства, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд положил в основу заключение эксперта, которому дал надлежащую оценку, признав его допустимым доказательством, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению экспертизы постройки, принадлежащие ответчику, не располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании снести часть принадлежащих Байковой Г.Н. построек, убрав их с земельного участка, принадлежащего Роговой Т.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: