Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Д.Н.С. по доверенности К.Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.Н.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, Администрации поселения... в г. Москве об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Д.Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве и Администрации поселения... в г. Москве об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, ссылалась на то, что она, в силу наследования по завещанию, является единственным наследником к имуществу своих родителей, в том числе земельного участка, общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу:.., но, поскольку её родители при жизни не успели оформить право собственности на спорный земельный участок, нотариус отказал в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, просила суд установить факт, имеющий юридическое значение, о том, что её отцу - Ш.С.Ф. предоставлялся и за ним было оформлено право собственности на земельный участок, общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу:.., после чего признать за ней (истцом) право собственности на данный земельный участок и обязать кадастровую палату поставить спорный земельный участок на кадастровый учет.

Д.Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката К.Е.А, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ч.И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представители ответчиков ФГБУ "... " по Москве и Администрации поселения... в г. Москве, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса г. Москвы Я.М.В, в суд не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Д.Н.С. по доверенности К.Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Д.Н.С. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат К.Е.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С.А.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Администрации поселения... в г. Москве, нотариус г. Москвы Я.М.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Н.С, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката К.Е.А, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С.А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Администрации Воскресенского сельского Совета Ленинского района Московской области N 29 от 17 июня 1992 г. постановлено передать гражданам в собственность земельные участки в пределах черты д..., а также выдать гражданам временные свидетельства на право собственности на землю до предоставления государственного акта на право пользования землей.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области N 1024 от 13 июля 1992 г. постановлено перевести огородное товарищество "... " в садоводческое на земельном участке площадью 25 га в районе д..., правлению садоводческого товарищества среди прочего поручено оформить в установленном порядке свидетельство на право пользования землей.

Согласно справке, выданной председателем правления с/т "... " 13 августа 2000 г, Ш.С.Ф. является членом садоводческого товарищества "... ", членский взнос им выплачен полностью.

Судом установлено, что родителями Д.Н.С. являются Ш.С.Ф. и Ш.М.И.

22 августа 2007 г. умер Ш.С.Ф.

29 мая 2014 г. умерла его супруга - Ш.М.И.

При жизни супруги Ш.С.Ф. и М.И. составили удостоверенные нотариусом г. Москвы Я.М.В. завещания, согласно которым все их имущество, какое ко дню смерти окажется им принадлежащим, они завещают своей дочери - Д.Н.С.

11 августа 2014 г. постановлением нотариус Я.М.В. отказала Д.Н.С. в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, общей площадью 450 кв.м, поскольку, право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о том, что имеющееся в материалах дела постановление главы Администрации о закреплении за с/т "... " земельных участков, справка председателя с/т "... " о членстве Ш.С.Ф. в указанном товариществе, межевой план спорного земельного участка и иные документы, в соответствии с которыми спорный земельный участок фактически находился во владении наследодателей, а потом и Д.Н.С, в связи с чем, судом должны быть установлены юридические факты предоставления наследодателю Ш.С.Ф. спорного земельного участка и регистрации права собственности наследодателя в отношении данного земельного участка, и обоснованно их отверг, указав, что они не основаны на законе и не подтверждают факт того, что Ш.С.Ф. либо Ш.М.И. принадлежал на праве собственности спорный земельный участок, поскольку, правовых последствий в виде возникновения права собственности совершение указанных выше действий, в силу положений гл. 14 Гражданского кодекса РФ, не влечет.

Сам по себе факт владения наследодателями спорным земельным участком не влечет возникновение права собственности на него у Ш.С.Ф. или Ш.М.И, поскольку, в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на земельные участки, здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения спорного земельного участка в наследственную массу отсутствуют, поскольку, вопреки доводам истца не представлено каких-либо доказательств того, что наследодатели Ш.С.Ф. и М.И. при жизни зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Д.Н.С. не могла принять наследство в виде спорного земельного участка, общей площадью 450 кв.м, оставшегося после смерти её родителей - Ш.С.Ф. и Ш.М.И, так как умершие не были его владельцами и за ней не может быть в порядке наследования по завещанию признано право собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия у наследодателей зарегистрированного права собственности в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, данное недвижимое имущество не может быть включено в наследственную массу, а, также принимая во внимание, что доказательств обратного суду представлено не было, правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении юридического факта предоставления Ш.С.Ф. земельного участка общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу:.., установлении юридического факта регистрации за Ш.С.Ф. права собственности в отношении указанного земельного участка, признании за Д.Н.С. права собственности на данный земельный участок и обязании кадастровой палаты поставить спорный земельный участок на кадастровый учет.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, и доказательств, опровергающих его, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Н.С. по доверенности К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: