Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной Е.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "... " по доверенности В.А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г, которым постановлено:

п рекратить производство по делу по иску ООО УК ДЭЗ "... " к Б.С.В, Б. Д.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО УК ДЭЗ "... " обратился в Савеловский районный суд города Москвы к Б.С.В, Б.Д.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере 66 482 руб. 07 коп. по нежилому помещению N... по адресу:...

В судебном заседании на стадии ходатайств ответчиком Б.С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. спор подсуден арбитражному суду, поскольку, ответчики являются индивидуальными предпринимателями и истец требует взыскания коммунальных услуг по нежилому помещению, которое ответчики используют для предпринимательской деятельности.

Представитель ООО "... " в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "... " по доверенности В.А.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО УК ДЭЗ "... ", Б.С.В, Б.Д.Л. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о не подведомственности дела по иску ООО УК ДЭЗ "... " к Б.С.В, Б.Д.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, Савеловскому районному суду г. Москвы в силу того, что данные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку, они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является задолженность ответчиков по оплате оказываемых ООО УК ДЭЗ "... " коммунальных услуг, в связи с чем, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано на имя Б.С.В. и Б.Д.Л. как за физическим лицом.

Наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО УК ДЭЗ "... " обратилось к Б.С.В. и Б.Д.Л. с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей лежит на ответчиках как на собственниках нежилого помещения, расположенного в находящемся в управлении ООО УК ДЭЗ "... " многоквартирном доме, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и не связаны с предпринимательской деятельностью ответчиков в отношении принадлежащего им нежилого помещения, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. отменить, дело по иску ООО "... " к Б.С.В, Б.Д.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: