Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-49850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Абассову фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, пени, расходов по оплате госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по двум договорам займа в общем размере сумма, мотивирует свои требования тем, что дата между сторонами заключены два договора займа, по которым истцом ответчику суммарно переданы денежные средства в размере сумма. На момент составления искового заявления ответчиком частично возвращены денежные средства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, в представленном отзыве просила о снижении неустойки.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам представленной письменной позиции, указал о том, что единственной целью данного иска является создание фиктивной задолженности с целью создания преимущества истца перед другими кредиторами наименование организации, которое имеет непогашенные долговые обязательства перед третьим лицом и в котором ответчик является учредителем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на тот факт, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом незаконно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (Займодавец) и фио Рагибовием заключены два договора займа на сумму сумма и на сумму сумма.

По условиям указанных договоров займодавец предоставил заемщику сумму займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями заключенных договоров.

Дополнительными соглашениями от дата стороны изменили договорную подсудность разрешения споров, установив в п. 5.1, что в случае невозможности мирного урегулирования споров они будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством в Хамовническом районном суде адрес.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ, исходил из того, что достаточных доказательств передачи денежных средств по договорам займа стороной истца не представлено, учитывая, что не установлена финансовая возможность истца предоставить ответчику указанные в договорах займа денежные средства, не представлены доказательства фактического исполнения сделок, а при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств передачи денежных средств по договорам займа, указанные истцом договоры займа не являются реальными (заключенными), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио суд отказал в полном объеме.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что какие-либо документы, подтверждающие наличие у истца как кредитора, денежных средств в указанном в договорах размере к моменту их передачи должнику, в частности: о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денег должнику, предоставлены не были.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что продажа супругой истца фио в дата однокомнатной квартиры в адрес- Петербурге за сумма, а также квартиры, находящейся в долевой собственности супругов и их дочери стоимостью сумма, о чем истцом в материалы дела были представлены документы, не свидетельствует о наличии у супругов возможности предоставить в долг порядка сумма.

Представленная стороной истца копия договора зама на сумму сумма, по которому заемщиком является фио, также по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии у истца денежных средств в достаточном размере, для передачи их в долг ответчику, а напротив, является доказательством их отсутствия у супругов.

Копия справки о состоянии лицевого счета фио о разовом зачислении в дата сумма и списании данной суммы на следующий день также не является надлежащим доказательством наличия у истца денежных средств в дата.

Оценка стоимости земельного участка, находящегося в собственности истца, по указанным выше основаниям также обоснованно не принята судом во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, пришел к выводу о том, что стороны договора не имели намерения реально исполнять договор займа и не желали наступления правовых последствий, предусмотренных договором займа.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие истца с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: