Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения г. Москвы" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борзикова Олега Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании выдать рецепт на получение лекарственного препарата, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения г. Москвы" выдать на имя Борзикова Олега Алексеевича рецепт на лекарственный препарат "Янумет" в дозировке 1000 г. на 50 мг. N56 с учетом его заболевания и назначения по медицинским показаниям.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Борзикова Олега Алексеевича в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп, расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

Установила:

Борзиков О.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании выдать рецепт на получение лекарственного препарата, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является инвалидом 3 группы, состоит на медикаментозном обеспечении, по медицинским показаниям жизненно необходимым для него является препарат "Янумет", входящий в список льготных лекарств на 2017-2018г.г. На приеме у лечащего врача 13.11.2017 г. ему было отказано в выдаче рецепта на данный препарат со ссылкой на устное распоряжение главврача. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика выдать истцу рецепт на получение лекарственного препарата "Янумет" в дозировке 1000г. на 50мг. в количестве 60 единиц на текущий месяц и далее выдавать данный рецепт ежемесячно, вплоть до снятия диагноза "Сахарный диабет 2-го типа", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб, судебные расходы в размере 16 250 руб. 00коп. за составление письменных претензий и расходы на представителя в размере 30 000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Борзиков О.А. и его представитель адвокат Горохов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Шакирзянова Л.Н, Алипова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, представили письменные пояснения, согласно которым 13.11.2017г. на приеме у врача-терапевта Алексеевой Н.И. пациент категорично настаивал на выписке лекарственного препарата метформин+ситаглиптин 1000/50 под торговым названием "янумет". Учитывая временное отсутствие в аптечном пункте препарата метформин+ситаглиптин 1000/50, были выписаны рецепты на саксаглиптин 5мг по 1 т утром и метформин 850мг 2 раза в день, от выписанных рецептов пациент отказался, рецепты имеются в медицинской карте. Дано направление на консультацию к врачу-эндокринологу, выписка из медицинской карты пациента Борзикова О.А. направлена окружному эндокринологу Алиповой О.А. для решения вопроса о возможности аналоговой замены лекарственного препарата "янумет". На основании заключения окружного эндокринолога Алиповой О.А. от 14.11.2017г. диагноз: "Сахарный диабет 2 типа, фаза медикаментозной компенсации углеводного обмена. Целевой уровень гликированного гемоглобина менее 6,5%". Данные о нежелательных явлениях на фоне лечения препаратами ИДПП-4 в медицинской карте пациента отсутствуют, обоснования для лечения препаратами по торговому наименованию нет. Учитывая достижение медикаментозной компенсации углеводного обмена, рекомендуется продолжение терапии препаратами из группы ИДПП-4 (в суточной дозе: саксаглиптин 5мг, линаглиптин 5мг, алоглиптин 25 мг, ситаглиптин 100мг, вилдаглиптин 100мг) в комбинации с метформином 2000мг в сутки. В период с 14.11.2017г. по 26.11.2017г. пациент Борзиков О.А. в поликлинику не обращался. Борзиков О.А. обратился с претензией от 21.11.2017г. по вопросу лекарственного обеспечения, возмещения расходов на юриста и возмещения морального вреда к заведующему филиалом N3 ГБУЗ "ГП N180 ДЗМ". По обращению проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ "ГП N180 ДЗМ". Заявитель дважды 27.11.2017г. и 28.11.2017г. приглашался на заседание ВК.

Заседание врачебной комиссии переносилось с 27.11.2017г. на 28.11.2017г. с целью обеспечить присутствие Борзикова О.А. На заседание ВК заявитель не явился. Ответ на обращение от 21.11.2017г. Борзиков О.А. получил на руки 01.12.2017г, о чем имеется отметка на ответе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шакирзянову Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ч.2 ст.19, ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 N2323-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Борзиков Олег Алексеевич, наблюдается в филиале N3 ГБУЗ г.Москвы "ГП N180 ДЗМ" с 1993г. с диагнозами: "ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. Постоянная форма мерцательной аритмии. Гипертоническая болезнь 3 ст, артериальная гипертензия 3ст, риск 4. ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга 3ст. смешанного генеза. Последствия повторных нарушений мозгового кровообращения от 2005, 2006, 2009г.г. Вестибуло- атактический синдром. Сахарный диабет 2 типа, инсулиннезависимый, компенсация, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 6,5%. Хронический панкреатит. Хронический холецистит. Хронический пиелонефрит. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Полиостеоартроз. Дорсопатия, распространенный остеохондроз позвоночника". Является инвалидом 3 группы. Получает льготное лекарственное обеспечение.

Борзиков О.A. наблюдается в филиале N3 ГБУЗ г.Москвы "ГП N180 ДЗМ" по поводу сахарного диабета с 2005г, с 26.05.2017г. Борзиков А.А. включен в программу по ведению пожилых пациентов с множественными хроническими заболеваниями у врача-терапевта Алексеевой Н.И.

Борзиков О.А. постоянно получает сахароснижающую терапию: метформин+ситаглиптин 1000/50 или вилдаглиптин+метформин 50/1000 согласно рекомендации ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН.

13.11.2017 г. на приеме у врача-терапевта Алексеевой Н.И. ему было отказано в выписке рецепта на лекарственный препарат метформин+ситаглиптин 1000/50 под торговым названием "янумет".

13.11.2017г. данный препарат в аптечном пункте поликлиники отсутствовал, в связи с чем истцу были выписаны рецепты на саксаглиптин 5 мг по 1 т утром и метформин 850 мг 2 раза в день, от которых он отказался, что отражено в медицинской карте Борзикова О.А. Дано направление на консультацию к врачу-эндокринологу, выписка из медицинской карты пациента Борзикова О.А. направлена окружному эндокринологу Алиповой О.А. для решения вопроса о возможности аналоговой замены лекарственного препарата "Янумет".

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что медицинский препарат "Янумет" является для Борзикова О.А. жизненно необходимым, назначен лечащим врачом, входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 N 2323-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения"; данный препарат входит в утвержденный список льготных лекарственных препаратов на 2017-2018 г.г. Согласно медицинской документации Борзикова О.А, применение им данного препарата привело к положительной динамике у Борзикова О.А.

Также суд исходил из того, что отказ в выдаче рецепта произведен в нарушение инструкции Минздрава РФ (дсп), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.0-9.2016 г. N 724 н "Об утверждении требований к инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов, в которой утвержден список обязательных медицинских препаратов (лекарств) при лечении заболеваний, в том числе Диабета 2 типа, в который и входит " Янумет" (метформин), а также инструкции Минздрава РФ (дсп), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.09.2016г. N 724н "Об утверждении требований к инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов", в которой утвержден список обязательных медицинских препаратов (лекарств) при лечении заболеваний, в том числе Диабета 2 типа. В перечень таких лекарств также входит "Янумет" (метформин).

Из системного толкования положений ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 8 ст. 6.1, п.п.1 п.1 ст.6.2. Федерального закона "О государственной социальной помощи" следует, что истец Борзиков О.А. как инвалид имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами по рецепту врача.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных правовых норм нарушает конституционное право Борзикова О.А. на бесплатную медицинскую помощь, в том числе право на получение жизненно необходимых и важнейших для жизни и здоровья лекарств за счет бюджетных средств.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие указанного препарата в аптечном пункте не исключает возможность выписки рецепта на него, поскольку у Борзикова О.А. имеются медицинские показания по его применению. Нарушение прав истца на получение рецепта на жизненно необходимый препарат имело место 13.11. 2017г, иные доводы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не относятся к рассматриваемому периоду 13.11.2017г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обязании ответчика выдать на имя истца рецепт на лекарственный препарат "Янумет".

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп, считая заявленную сумму в размере 100 00 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с отсутствием правовых оснований для обязания ответчика выписать рецепт именно на лекарственный препарат "Янумет", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, которые не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного указания в решении суда химического наименования препарата "Янумет", а именно: метмарфин, метиарфин, вместо правильного метформин, а также неверного указания дозировки препарата, а именно: 1000г на 50мг вместо правильного 1000мг+50 мг, основанием доя отмены решения суда служить не могут, поскольку допущенные судом описки могут быть исправлены в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи