Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г.Москвы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суздалева Михаила Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Суздалевым Михаилом Викторовичем право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации.

Право собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве",

Установила:

Суздалев М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы ( ДГИ г.Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N742124 от 04.02.1994г. 08.02.2018г. между сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения N5890-01-2018-1805252. 09.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако получил письменный отказ, в котором указано на необходимость предоставления сведений о регистрации истца по месту жительства за период с 21.07.1991г. по 28.08.1992г. и с 26.08.1993г. по 25.02.1994г. Однако, несмотря на представленные истцом доказательства, во внесудебном порядке получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации он не смог, в связи с чем, обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец Суздалев М.В. и его представитель по доверенности Мрищук С.А, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, было извещено о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г.Москвы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Ершову Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Суздалева М.В. и его представителя по доверенности Мрищука С.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 2,6,7,11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.17 ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье в составе 4 человек: Суздалев М.В, Суздалева З.В. (жена), Суздалева В.М. (дочь) и Суздалев М.М. (сын), что подтверждается ордером N 742124 от 04 февраля 1994 года (л.д.11).

Дочь истца - Суздалева ВМ. с 29.01.1996 зарегистрирована и проживает в г.Москве по адресу: Введенского, дом 19, корп.2, кв.12; сын истца - Суздалев Максим Михайлович решением Тушинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** ; брак между Суздалевым М.В. и Суздалевой З.В. расторгнут в 1998 году на основании решения суда г.Житомир от 15 июля 1993 года; Суздалева З.В. решением Тушинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу : ***.

Из единого жилищного документа и договора социального найма от 08.02.2018 г. *** следует, что спорную квартиру в настоящее время занимает истец Суздалев М.В, который постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.10,12).

09 февраля 2018г. истец обратился с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы с просьбой передать ему указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации и представил все необходимые документы.

ДГИ г.Москвы истцу направлен ответ от 14 марта 2018 года за N 33-5-14594/18-(0)-1 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с тем, что в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует документальное подтверждение регистрации истца по месту жительства за периоды с 21.07.1991 по 28.08.1992 и с 26.08.1993 по 25.02.1994г. (л.д.34-25).

Вместе с тем, истцом в подтверждение места жительства и регистрации в указанные периоды материалы дела представлены следующие доказательства.

Регистрация по месту жительства за период с 21.07.1991 по 28.08.1992 истца подтверждена справкой от 28 марта 2018 года N 133/5/591 отдела кадров войсковой части 44402, из которой следует, что Суздалев М.В. проходил действительную военную службу по контракту с 19.08.1969 г. по 25 июля 1992 г, уволен приказом командира войсковой части 27882 N 142 от 23.07.1992г. в запас по статье 59 пункт "В" (по сокращению штатов). Действительное наименование - 15 гвардейская тяжелая бомбардировочная авиационная дивизия, 341 тяжелый бомбардировочный авиационный полк, место дислокации - ***. Периоды прохождения службы: с 12.12.1973г. по 13.05.1975г. г.Тарту, Эстония; с 13.05.1975г. по 20.01.1976г. пос. Дягилево, Рязанская область; с 20.01.1976г. по 25.07.1992г. ***

Факт проживания и регистрации истца в г.Москве в период с 26.08.1993 по 25.02.1994г. подтверждается, копией паспорта истца V-СБ N 685791, из которого следует, что с 28 августа 1992 года по 26 августа 1993 года он был зарегистрирован и проживал по адресу : *** ; архивной справкой от 16.04.2018 N Исх.- 2202/11-ОГ-26 о том, что приказом ДВТ Минтранса России от 20 июля 1993г.N 142/к-ДВ Суздалев М.В. назначен ведущим инженером подотдела поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов Отдела авиационной безопасности ДВТ Минтранса России; копией трудовой книжки; справкой ЖСК N 2 работников МВД СССР N 3 от 06 февраля 2018 года подтверждается факт того, что истец был зарегистрирован и проживал по адресу : *** : с 28.08.1992 г. по 26.08.1993г. и с 25.02.1994 г. по 25.05.1995г. Выбыл 22.07.1994 года по адресу: ***. (Справка ЖСК N 2 работников МВД СССР N 3 от 06 февраля 2018 года).

Из показаний допрошенного свидетеля Науменко С.А. следует, что он является сослуживцем истца, знает его с 1976 года, до 1992 года они были зарегистрированы при войсковой части, с 26.08.1993 по 25.02.1994г. истец проживал у своих родителей- Суздалева Виктора Алексеевича и Суздалевой Марии Яковлевны по адресу: ***, куда он неоднократно приходил в гости, помогал с переездом.

Из справки от 26.03.2018г. следует, что истец Суздалев М.В. до 31.01.1998г. в приватизации жилого помещения на территории г.Москвы не участвовал (л.д.54-55), собственности в порядке приватизации за период с 31.01.1998г. по настоящее время на территории г.Москвы не имеет (л.д.49-53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы о том, что истцом иск заявлен преждевременно, истцу отказано не в заключении договора передачи, а в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи непредставленных документов о неучастии истца в приватизации за периоды с 21.07.1991 по 28.08.1992 и с 26.08.1993 по 25.02.1994г, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи