Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционным жалобам представителей истца Костовецкой Л.А. по доверенности Полянина Б.И. и Александровой В.А.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 августа 2018 года,

которым постановлено:

- иск Костовецкой Л. А. к ООО "Кэпитал протект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Кэпитал протект" в пользу Костовецкой Л. А. денежную сумму в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части иска, - отказать,

- взыскать с ООО "Кэпитал протект" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Костовецкая Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Кэпитал протект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N * на сумму сумма, в счет предоплаты оплатила ответчику сумма; через два дня, 07.06.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с изменившимися семейными обстоятельствами. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве предоплаты, истец просила суд расторгнуть договор N * от 05.06.2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору предоплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 3% в день от удерживаемой суммы, в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец Костовецкая Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Александровой В.А, которая представила суду уточненный расчет исковых требований, и поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что 25.06.2018 года денежные средства в размере сумма возвращены ответчиком истцу.

Представитель ответчика ООО "Кэпитал протект" в судебное заседание не явился, о судебном разбирательства извещен, ходатайств и возражений суду не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просят представители истца по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывают на допущенное судом нарушение норм материального права, невозможность снижения размера неустойки и штрафа без заявления ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Александровой В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, в остальной части - законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 года между ООО "Кэпитал протект" и Костовецкой Л.А. заключен договор N * об оказании юридических услуг (л.д.6). Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги. Пунктом 1.2 договора определен характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу организации работы по исполнительному листу от 31 мая 2012 года ВС N *. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 06.06.2018 - сумма, 10.06.2018 - сумма Период действия договора определяется сроком исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.4.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору Костовецкая Л.А. 06.06.2018 года оплатила сумма по договору, что подтверждается чеком (л.д.7).

В связи с изменением семейных обстоятельств Костовецкая Л.А. обратилась в ООО "Кэпитал протект" с заявлением о расторжении договора N

* от 05.06.2018 года и возврате уплаченных денежных средств (л.д.8).

В связи с тем, что ответчик ООО "Кэпитал протект" не возвратил истцу Костовецкой Л.А. денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору N *, истец обратилась в суд 25.06.2018 года. В ходе судебного разбирательства представителем истца Костовецкой Л.А. представлен расчет исковых требований, согласно которому видно, что 25.06.2018 года ответчик ООО "Кэпитал протект" возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере сумма

В связи с выполнением требований заказчика в части расторжения договора N0606181001 от 05.06.2018 года и взыскания денежных средств в размере сумма суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с выполнением ответчиком ООО "Кэпитал протект" требований о возврате уплаченных денежных средств, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Фактически требования потребителя Костовецкой Л.А. удовлетворены ООО "Кэпитал протект" только 25.06.2018 года. Ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя: с 18.06.2018 года по 25.06.2018 года, 8 дней.

В соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с установленной просрочки исполнения суд верно указал, что с ответчика ООО "Кэпитал протект" подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Допущенное нарушение прав потребителя причинило истцу нравственные страдания, поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий - в сумме сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд допустил нарушение норм материального права, снизив ее размер до сумма, вследствие чего неверно была рассчитана и сумма штрафа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер удерживаемой суммы составил сумма, период просрочки составляет 8 дней. Таким образом, полный размер неустойки составит сумма (50000х3%х8), что соответствует заявленным требованиям.

Судом размер взысканной неустойки снижен до сумма с указанием на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, сослался также суд на положения ст.333 ГК РФ.

Коллегия с таким выводом не согласна, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалах дела нет заявления ответчика ООО "Кэпитал протект" о снижении размера неустойки, применение положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки без заявления ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, противоречит требованиям закона.

При установленных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в полном размере - сумма В этом случае штраф составит сумма ((12000+500):2).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, в остальной части является правильным, оснований для его изменения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 августа 2018 года - изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Кэпитал протект" в пользу Костовецкой Л. А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: