Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Н.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2018 года,

которым постановлено:

- отказать Ивановой Н. В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 324100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 08.09.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марка автомобиля Эксперт, регистрационный знак ТС, под управлением Б. Л.Ю, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением М. Д.А. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ивановой Н.В. В результате столкновения автомобилю истца *, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии Б. Л.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В СПАО "Ингосстрах" истец застраховал транспортное средство по договору добровольного страхования (КАСКО) *, в связи с чем 11.09.2017 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля для ремонта на СТОА наименование организации. Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 357 811,70 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком СПАО "Ингосстрах" на счета наименование организации.

По окончании ремонта для определения величины УТС истец обратилась к независимому эксперту наименование организации, согласно заключению которого УТС составила 324100 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, 16.01.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил о выплате УТС. Письмами от 17.01.2018 г. и от 29.01.2018 г. ответчик СПАО "Ингосстрах" уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС по договору * в связи с тем, что данный риск не был застрахован по условиям договора.

06.02.2018 г. истец обратилась с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплаты УТС. Письмом от 09.02.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в выплате УТС в связи с тем, что обязательства по договору об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, путем выплаты стоимости ремонта в размере 400 000 рублей. Не согласившись с отказом ответчиков в выплате УТС, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что риск утраты товарной стоимости автомобиля по условиям договора страхования с истцом не страховался, обязанности по выплате у страховщика не возникло и на них не может быть возложена ответственность за неисполнение такой обязанности (т.1 л.д. 100-103).

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях сослались на то, что возместили СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату ремонта в размере 400 000 рублей, то есть исполнили обязательства по договору об ОСАГО в пределах установленного лимита (т.1 л.д. 161).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Иванова Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в связи с этим подобный риск страховался в составе риска причинения имущественного ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, между Ивановой Н.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования * в отношении транспортного средства *, регистрационный знак ТС. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма по договору составила 4386667 рублей. Срок действия договора - с 18.04.2017 г. по 17.04.2018 г.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 28.02.2017 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, 08.09.2017 г, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП от 08.09.2017 г. с участием трех транспортных средств: марка автомобиля *, регистрационный знак ТС, под управлением Б. Л.Ю, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением М. Д.А. и *, регистрационный знак ТС, под управлением Ивановой Н.В. В результате ДТП автомобилю истца *, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

11.09.2017 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля для ремонта на СТОА наименование организации. Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 357 811,70 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком СПАО "Ингосстрах" на счета наименование организации.

16.01.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате УТС в размере 324100 рублей.

Письмами от 17.01.2018 г. и от 29.01.2018 г. ответчик СПАО "Ингосстрах" уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС по договору *.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что риск "возмещение УТС" не был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору *, оплата страховой премии за страхование данного риска не производилась, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в пределах установленного законом лимита, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ.

Коллегия с этими выводами не согласна поскольку при их формировании суд неверно истолковал и применил нормы права.

В силу п. 1 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, из содержания ст.ст. 420, 421 и 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так как в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Следовательно, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "повреждение", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска.

Размер утраты товарной стоимости определен по оценке, составленной наименование организации определен в сумме в размере 324100 рублей. Сделанный расчет основан на акте осмотра, составленном страховщиком, никем из ответчиков не оспорен. Коллегия полагает это доказательство допустимым, поскольку выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, по используемым при указанных расчетах методикам.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с допущенном нарушением прав истца бездействием ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда размер которой определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Полный размер штрафа составит 164 550 рублей.

Представитель СПАО "Ингосстрах" просил о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Коллегия полагает полную сумму штрафа несоразмерной наступившим последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса интересов сторон снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, составляющие 2500 рублей, данная сумма как судебный расход взыскивается с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца.

Требования истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат, поскольку пределы ответственности данной страховой компании перед выгодоприобретателем ограничены договором об ОСАГО и выплатой в 400 000 рублей исчерпаны.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика, проигравшего спор, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, - в размере 6 741 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от14 июня 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Ивановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой Н. В. компенсацию утраты товарной стоимости в размере 324 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оценку в сумме 2500 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета госпошлину в размере 6 741 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Н.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: