Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кобышевой О.В. по доверенности Мусаевой Э.М.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

- отказать Кобышевой О. В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

- взыскать с Кобышевой О. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 35 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кобышева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 287 400 руб, расходов по оценке 8 000 руб, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, нотариальных расходов в размере 1920 руб, неустойки в размере 3 999 486 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2017 г, причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. По договору об ОСАГО истцу выплачено 400 000 руб. Ответственность виновника в аварии дополнительно была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на сумму 1 500 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 400 000 рублей, страховщик произвел выплату в размере 243700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к наименование организации, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость составляет 931100 руб, размер недоплаты составляет 287 400 рублей. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель получил копию заключения эксперта, также не явился на судебное заседание.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Зеликин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО И ДОСАГО были исполнены ответчиком в полном объеме, с представленным истцом экспертным заключением не согласились, была проведена экспертиза, где экспертами наименование организации были выявлены несоответствия с технологическими нормативами по определению стоимости нормо-часа работ и завышение цен на запасные части относительно среднерыночных. Для устранения противоречия в выводах специалистов представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено и назначена судебная экспертиза, все доводы ответчика подтверждены результатами судебной экспертизы (л.д.53-58).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Мусаева Э.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая указанное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства и стандартам, регламентирующим производство судебных экспертиз, поскольку цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках РСА существенно ниже рыночных цен, также экспертом при проведении экспертизы исключался ряд деталей, что существенно снизило итоговую стоимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно адрес Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 руб.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля г.р.з. * под управлением Кобышевой О.В. и марка автомобиля г.р.з. * под управлением Д. А.Э.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д. А.Э, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате; после осмотра транспортного средства была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО.

28 июля 2017 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после получения заключения о стоимости ремонта произведена выплата в размере 243 700 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению наименование организации, составленному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 931 100 руб. В дополнительной выплате ответчик отказал.

В связи с наличием в деле противоречий, по ходатайству представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 652725,87 руб, полученное заключение признано судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Разрешая спор, учитывая заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой разница между выплаченной страховым возмещением в размере 643700 руб. и определенной суммой по экспертизе в размере 652725,87 руб. составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что расходы по экспертизе в размере 35 000 руб. были оплачены СПАО "Ингосстрах", в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика данные расходы.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию выводов эксперта, коллегия не может принять их во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Полученное по определению суда заключение составлено лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, обладающим специальными познаниями, кроме того выводы судебной экспертизы сделаны с использованием единой методики РСА, в которой утверждены единые цены.

Отклоняя доводы представителя истца о нарушении норм процессуального права, сводящихся к тому, что при наличие ходатайства об отложении дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, судебная коллегия исходит из того, что обязанности отложить судебное заседание на суд не возложено, поданное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судом после возобновления производства по делу, была направлена в адрес истца Кобышевой О.В. судебная повестка, тем самым обязанность суда по извещению была выполнена, возражений относительно назначенной даты со стороны истца в суд первой инстанции предоставлено не было, замечаний на протокол судебного заседания от 15 мая 2018 года не подавалось. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя истца, в суд направлено не было и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: