Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма расходов на слив воды из-под натяжного потолка, сумма расходов на копирование документов и сумма почтовых расходов, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что в квартире N 18, расположенной по адресу: адрес, в которой ей на праве собственности принадлежат две комнаты, произошел залив по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в соседней квартире N 22. В результате аварии были причинен ущерб ее квартире, размер которого согласно отчета наименование организации с учетом износа составил сумма Поскольку авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, истец просила суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на слив воды из-под натяжного потолка сумма, расходы на копирование документов сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены - фио и фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что причиненный заливом ущерб подлежит возмещению наименование организации, поскольку залив произошел вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения в которых указывает, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на собственника квартиры N 22, поскольку залив произошел в следствии аварии на переоборудованном общедомовом стояке горячего водоснабжения в его квартире, следовательно, наименование организации является ненадлежащем ответчиком по делу, просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что он является собственником квартиры N 22 из которой произошел залив в следствии износа общедомового имущества - стояка горячего водоснабжения и резьбы под шаровым краном не нем, виновным в котором является наименование организации.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, указывая, что в произошедшем заливе виновно третье лицо фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что фио является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N 16 по адрес в адрес.

дата в квартире N 18 по причине срыва шарового крана с резьбы на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N 22 произошел залив, следы от которого зафиксированы в акте обследования квартиры от дата.

Истцом в материалы дела представлен отчет наименование организации об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от такого залива квартиры, размер которого с учетом износа составил сумма

За услуги по оценке ущерба истец фио оплатила сумма

При этом управляющая организация наименование организации размер ущерба, причиненного в результате такого залива не оспаривала.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что причиной залива квартиры N 18 послужила неисправность внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась в результате срыва на стояке ГВС первого отключающего устройства внутри квартиры N 22, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на собственника квартиры N 22 - фио, поскольку залив произошел в следствии аварии на переоборудованном общедомовом стояке горячего водоснабжения в его квартире, были предметом оценки суда первой инстанции, которым верно указано, что вред истцу причинен вследствие залива квартиры, имевшего место в результате аварии стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу жилого дома.

Каких-либо доказательств того, что неисправен был сам шаровой кран, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

То обстоятельств, что в производстве мирового судьи судебного участка N 84 адрес находится гражданское дело по иску наименование организации к фио - собственнику квартиры N22, о возмещении ущерба в порядке суброгации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: