Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе БУРКОТОВОЙ А.Н. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Хиловского А.Н. к ДГИ г. Москвы и Буркотовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Буркотову А.Н. утратившей право пользования квартирой N 206, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Буркотовой А.А. с регистрационного учета по указанному адресу ",

УСТАНОВИЛА:

Хиловский А.Н. обратился в БУТЫРСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы, Буркотовой А.Н. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением N ***, расположенного по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он вместе со своим отцом -Хиловским Н.Н. и сестрой Буркотовой А.Н. являются нанимателями упомянутого жилого помещения в котором они зарегистрированы по месту жительства, однако Буркотова А.Н. в квартире не проживает более 15 лет, ее личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения она не несет, попыток вселиться не предпринимает.

Истец Хиловский А.Н. и его представитель по устному ходатайству Ходикова Н.Б. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указав, что изначально указанная квартира была предоставлена матери сторон - Хиловской Н.Е. в которой проживала вся семья из четырех человек, включая отца Хиловского Н.Н.

В 2000 году родители истца, вместе с сестрой Буркотовой (до брака Хиловской) А.Н. переехали для постоянного проживания в дачный дом семьи, расположенный в МКР. *** Московской области.

По указанному адресу ответчик Буркотова А.Н. проживала вместе с родителями, а после смерти матери в 2015 году - с отцом, а также супругом и их ребенком, *** года рождения, который там посещает школу.

В 2017 году семья ответчика переехала от отца, поскольку Буркотова А.Н. с супругом приобрели земельный участок, на котором возвели жилой дом и проживают в нем до настоящего времени.

Причем ответчик интереса в проживании в спорной квартире не имеет на протяжении 15 лет, а представленные ею квитанции об оплате коммунальных услуг в действительности оплачивались при жизни лично матерью Хиловской Н.Е. и хранились на даче, откуда были взяты; сведений о том, кто производил оплату эти квитанции не содержат.

Ответчик Буркотова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Буркотовой А.Н. по доверенности Красанов В.В. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик интерес к проживанию в спорной квартире никогда не теряла и лишь временно, с сентября 2017 года покинула спорную квартиру из-за проведенной отцу Хиловскому Н.Н. хирургической операции, который тяжело болен и нуждается в соответствующем уходе, при этом ответчик регулярно производила оплату ЖКУ в период с 2010 года по 2017 год; 15.03.2018 года ответчиком при посещении квартиры была произведена фотосъемка жилого помещения, из которой усматриваются ее антисанитарные условия; указывал на конфликтные отношения между сторонами и невозможность решить этот вопрос мирным путем вопреки неоднократным обращениям в полицию.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Хиловский Н.Н.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом; Хиловский Н.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Буркотова А.Н. в лице своего представителя по доверенности Краснова В.В, подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Буркотова А.Н, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Хиловский Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца Хиловского А.Н, его представителя по доверенности Ходиковой Н.Б, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции - в спорной муниципальной трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: *** зарегистрированы истец Хиловский А.Н, его сестра (ответчик по делу) Буркотова (до брака Хиловская) А.Н, а также отец последних - Хиловский Н.Н. (третье лицо по делу); прежний наниматель указанной квартиры - Хиловская Н.Е. (мать истца и ответчика) умерла 12.03.2015 года.

Подавая в суд исковое заявление, истец ссылался на то обстоятельство, что его сестра Буркотова А.Н. более 15 лет в указанной квартире не проживает, поскольку в *** году добровольно выехала из нее сначала вместе с родителями для проживания в загородном доме в Московской области, где продолжала проживать и после создания семьи (рождения ребенка и супружества) ; в *** году переехала вместе со своим ребенком и супругом на другое место жительства, ее регистрация по спорному адресу носит формальный характер и тем самым она утратила право пользования спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что ответчик Буркотова А.Н. (до брака Хиловская) с *** года состоит в зарегистрированном браке с Буркотовым А.В.; при этом последние являются родителями несовершеннолетнего Буркотова И.А, *** года рождения, члены семьи которой регистрации по месту регистрации ответчика Буркотовой А.Н. не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

- согласно ответа из городской поликлиники N 190 ответчик Буркотова А.Н. в регистре прикрепленного населения к филиалу N 4 ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" не значится, за медицинской помощью не обращалась;

- доводы стороны ответчика о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, до подачи иска в суд в правоохранительные органы ответчик не обращалась;

- направляемая ответчику судебная корреспонденция по адресу ее регистрации ею не получалась и возвращалась обратно в суд за истечением срока хранения;

- наличие брачных отношений с *** года и наличие совместного с супругом ребенка, *** года рождения, подразумевает совместное проживание ответчика с супругом и ребенком и тем самым опровергает ссылку ответчика на желание проживать по месту своей регистрации.

Отклоняя доводы ответчика об оплате ею коммунальных услуг по спорному жилому помещению, суд первой инстанции заключил, что по состоянию на 01.12.2017 года по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение значилась задолженность в размере *** руб.; предыдущую оплату за ЖКУ 22.04.2017 года в размере *** руб. (оплата до июля 2016 года), 02.08.2017 года в размере *** руб. (оплата до ноября 2016 года) и 23.04.2018 года в размере *** руб. (оплата до февраля 2017 года) вносил единолично истец.

Представленные ответчиком квитанции об оплате ЖКУ за спорную квартиру наличествуют об оплате лишь за период до февраля 2015 года, при этом из данных платежных документов установить лицо, которое совершало данный платеж возможности не имеется; по утверждениям истца данные платежи вносились лично только матерью сторон - Хиловской Н.Е, которая в феврале 2015 года умерла.

Давая правовую оценку возражениям ответчика о наличии фотоматериалов, отражающих антисанитарные условия спорной жилой площади, что также, по ее мнению, является препятствием для проживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции мотивировал, что указанные фотоматериалы произведены после извещения ответчика судом о слушании дела, а на таких фотоматериалах отражен лишь беспорядок в квартире и в одной из комнат спящий отец сторон Хиловский Н.Н, который тяжело болен и после произведенной ему хирургической операции нуждается в посторонней помощи; фотоматериалы представлены с целью отражения имеющегося в спорной квартире беспорядка, тогда как доказательств наличия в такой квартире своих личных вещей, предметов быта и обихода, которые ей принадлежат и должны иметься в случае постоянного проживания в ней и лишь кратковременного выезда из нее, ответчиком не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ее выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, при этом она продолжает нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУРКОТОВОЙ А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А. гражданское дело N 33-49982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва