Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДЕПАРТАМЕНТА городского имущества г. Москвы на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серкова С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Серковым С.В. право собственности на машиноместо N ***, общей площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Серков С.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на машиноместо N ***, площадью 16,61 кв. м, расположенное в здании гаражного комплекса по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 31 марта 2005 года между Сарибекяном А.С. (соинвестором) и ООО "ГрантСтиль" (инвестором) (впоследствии прекратившим свою деятельность путем ликвидации) был заключен договор инвестирования N 130/3-177, предметом которого явилось привлечение финансовых средств соинвестора в строительство многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, возводимого в соответствии с инвестиционным контрактом на реализацию проекта гаражного строительства N 1 от 07 мая 2002 года и дополнительным соглашением от 25 августа 2003 года к инвестиционному контракту.

Стоимость строительства машиноместа в соответствии с п. 4.1 была определена как *** руб.

Данную сумму Сарибекян А.С. выплатил ООО "ГрантСтиль" полностью 06 апреля 2005 года, о чем был составлен и подписан сторонами Акт от 06 апреля 2005 года сверки счетов по договору N 130/3-177 от 31 марта 2005 года.

12 августа 2005 года ООО "ГрантСтиль" передало, а Сарибекян А.С. принял машиноместо N***, расположенное на третьем этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***, площадью 16,5 кв. м. по акту приема-передачи машиноместа к договору инвестирования N130/3-177 от 31 марта 2005 года.

14 апреля 2009 года между Сарибекяном А.С. и ним был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору инвестирования N 130/3-177.

Гаражный комплекс, в котором находится спорное машиноместо, введен в эксплуатацию.

Он исполнил принятые на себя обязательства по оплате нежилого помещения, которым он в настоящее время владеет, пользуется и несет бремя его содержания, вместе с тем лишен возможности в полной мере осуществлять свои полномочия собственника имущества в связи с отсутствием права собственности на указанное имущество.

Истец Серков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Серкова С.В. по доверенности Блюдова М.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ДГИ г. Москвы, третье лицо- Сарибекян А.С, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик- Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Королевой О.Г. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что удовлетворив исковые требования Серкова С.В, суд затронул имущественные права и интересы Департамента, поскольку спорное машиноместо, расположенное по адресу: *** подлежит передаче в собственность ДГИ г. Москвы, что подтверждается представленными документами: инвестиционным контрактом N1 от 07 мая 2002 года; дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 25 августа 2003 года; протоколом предварительного распределения машиномест от 12 декабря 2007 года; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года; актом о частичной реализации от 27 апреля 2015 года.

Истец -Серков С.В, представитель ответчика- Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо -Сарибекян А.С. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы он них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца Серкова С.В. по доверенности Блюдову М.В, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

В силу ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. п. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат:

право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - машиноместо N *** представляет собой гараж общей площадью 16,61 кв. м, находящийся в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***.

31 марта 2005 года между Сарибекяном А.С. (соинвестором) и ООО "ГрантСтиль" (инвестором) был заключен договор инвестирования N 130/3-177, предметом которого явилось привлечение финансовых средств соинвестора в строительство многоэтажного гаражного комплекса (корпус N 2), расположенного по строительному адресу: ***, возводимого в соответствии с инвестиционным контрактом на реализацию проекта гаражного строительства N 1 от 07.05.2002 года и дополнительным соглашением от 25 августа 2003 года к инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства N 1 от 07.05.2002 года.

П. 1.2 договора предусмотрено, что соинвестор после внесения полной суммы инвестиционного взноса приобретает право на долю в объекте незавершенном строительством, являющимся общей долевой собственностью субъектов, финансирующих строительство, пропорционально вложенным финансовым средствам, а инвестор обязуется за счет соинвестора, но от своего имени, осуществить комплекс организационно-управленческих работ по строительству одного машиноместа на первом этаже ГСК N 144, площадью 16,61 кв. м.

Стоимость строительства машиноместа в соответствии с п. 4.1 была определена как *** руб.

12 августа 2005 года ООО "ГрантСтиль" передало, а Сарибекян А.С. принял машиноместо N177, расположенное на третьем этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***, площадью 16,5 кв. м. по акту приема-передачи машиноместа к договору инвестирования N130/3-177 от 31 марта 2005 года.

14 апреля 2009 года между Сарибекяном А.С. (правообладателем) и Серковым С.В. (правоприобретателем) был заключен договор уступки прав и обязанностей инвестирования N 130-3/177 от 31 марта 2005 года, согласно условиям которого, правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права и обязанности правообладателя в полном объеме по договору инвестирования N 130/3-177 от 31.03.2005.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость переуступки составила *** рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, суд обязал ГСК "Лиан-Моторс" и ООО "ГрантСтиль" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства N 1 от 07.05.2002, из которого следует, что 266 машино- мест по адресу: ***, были переданы соинвестору ООО "ГрантСтиль", а 30 машино- мест, в том числе, машиноместо N *** - Правительству Москвы.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 03.05.2005 года N 977 введен в эксплуатацию многоэтажный гараж-стоянка на 310 машиномест боксового типа, с комплексом сервисных услуг по адресу: ***.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 N 1606 внесено изменение в распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 03.05.2005 N 977 - количество машиномест 296.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд заключил, что:

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08 августа 2017 года информация о правах на нежилое помещение - машиноместо N ***, расположенные по адресу: ***;

- Серков С.В. принял права и обязанности правообладателя от Сарибекяна А.С. в полном объеме по договору уступки прав и обязанностей по договору инвестирования от 14 апреля 2009 года, в том числе, оплачивает эксплуатационные расходы, несет бремя содержания и пользуется машиноместом, что подтверждается договором об оказании услуг от 01 апреля 2009 года, заключенным между ООО "УК "АвтоДом" (управляющий) и Серковым С.В. (владелец), по условиям которого, Управляющий обязуется предоставлять последнему услуги по содержанию машиноместа N ***, приобретенного Серковым С.В. по договору уступки прав и обязанностей по договору инвестирования от 14 апреля 2009 года, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: ***.

Давая правовую оценку возражениям ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, которым на ГСК "Лиан-Моторс" и ООО "ГрантСтиль" возложена обязанность по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства N 1 от 07 мая 2002 года, согласно которому спорное машиноместо подлежит передаче Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции мотивировал, что указанное обстоятельство не препятствует признанию за истцом права собственности на спорное машиноместо, поскольку оно было фактически приобретено тем до вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы, то есть в период, когда доля города Москвы не была выделена путем перечисления конкретных машиномест.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на то, что за ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорное машиноместо N ***, расположенное по адресу: ***, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, является несостоятельным, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, кроме того не свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЕПАРТАМЕНТА городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А. гражданское дело N 33-49983/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва