Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре *** А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ответчика*** А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления***Андрея Викторовича об отмене заочного решения Бутырского районного суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-***по иску*** Алексея Николаевича к *** Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

16.03.2018г. в Бутырский районный суд г. Москвы поступило заявление ***А.В. об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2014г. по гражданскому делу N 2-*** по иску ***Алексея Николаевича к *** Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ***А.В.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству заявления *** А.В. об отмене заочного решения, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 02.07.2015 г, которым *** А.В. было отказано в отмене заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, проанализировав представленные документы и текст заявления *** А.В, в принятии к производству суда которого оспариваемым определением было отказано, соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, поскольку, в данном случае заявлены тождественные требования по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014г. Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-*** по иску *** Алексея Николаевича к ***Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены.

16.03.2015г. в Бутырский районный суд г. Москвы от представителя *** А.В, действующей на основании доверенности, Ланцовой Н.П. поступило заявление об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2014г. по гражданскому делу N 2-*** по иску *** Алексея Николаевича к ***Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

02.07.2015г. определением Бутырского районного суда г. Москвы данное заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-*** г. оставлено без удовлетворения.

16.07.2015г. представителем ***А.В, действующей на основании доверенности, Ланцовой Н.В, подана частная жалоба на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 02.07.2015г.

02.09.2015г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда частная жалоба представителя Ланцовой Н.П, действующей на основании доверенности в интересах ответчика ***А.В, на определение Бутырского районного с уда г. Москвы от 02.07.2015г. оставлена без рассмотрения по существу на том основании, что отказ в отмене заочного решения суда не препятствует дальнейшему движению дела. При этом в апелляционном определении судебной коллегии указано, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ.

Довод частной жалобе о том, что *** А.В. не подавал заявления от 16.03.2015г, поскольку находился в местах лишения свободы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность (л.д.164), согласно которой ***Андрей Викторович доверяет представлять свои интересы Ланцовой Н.П.

16.03.2015г. представителем *** А.В, действующей на основании доверенности Ланцовой Н.П. Бутырский районный суд г. Москвы было подано заявление об отмене заочного решения суда от 28.11.2014г. по гражданскому делу N 2-*** (л.д.161), которое было рассмотрено судом в судебном заседании 02.07.2015г. (л.д.167).

В указанном судебном заседании интересы *** А.В. представляла Ланцова Н.П, действующая на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде через представителя,*** А.В, поручив представление своих интересов представителю, тем самым собственной волей и в своем интересе определилспособ осуществления принадлежащих ему процессуальных прав.

Поскольку представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого ( статья 54 ГПК РФ), с учетом того, что выданная доверенность не была признана ничтожной, утверждения *** А.В. признаны голословными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ***А.В. не лишен возможности реализовать свои права в соответствии со ст. 112, ч.2 ст.237 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу*** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: