Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе ответчика Филиппова ВБ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Филиппова ВБ в пользу Сынтиной НГ в счет возмещения ущерба 139 059 рублей 86 копеек, расходы по составлению отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сынтина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Филиппову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139 059 руб. 86 коп, взыскании расходов по составлению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп, по составлению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп, расходов по оказанию юридической пошлины в размере 94 7000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу*** Заливы квартиры истца имели место в сентябре, ноябре 2015 года; сентябре, октябре, декабре 2016 года; 05 мая 2017 года. Заливы происходят по вине собственника квартиры N *, которым является Филиппов В.Б, который не осуществляет необходимый контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире, что влечет за собой залитие квартиры истца. Согласно отчету N 17-0515/5-1 о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 15 мая 2017 года, ущерб причиненный ответчиком составляет 139 059 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филиппов В.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Филиппов В.Б.

Ответчик Филиппов В.Б. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Сынтиной Н.Г. - Бакин А.Е. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец Сынтина Н.Г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***

Филиппов В.Б. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***

Согласно акту от 04 сентября 2015 года, составленного ООО "САНРЭМ-М", произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *** Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 14 (по вине жителей), заявка на ОДС N 313 от 01 сентября 2015 года.

Согласно акту от 11 ноября 2015 года, составленного ООО "САНРЭМ-М", произошел залив квартиры N 2, расположенной по адресу: ***. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N * (по вине жителей), заявка на ОДС N 4913 от 09 ноября 2015 года.

Согласно акту от 14 сентября 2016 года, составленного ГБУ "Жилищник района Черемушки", произошел залив квартиры N ** расположенной по адресу: ***На момент обследования обнаружены следы протечки в двух комнатах. В результате протечки пострадало: кухня: лакокрасочное покрытие потолка S 7 кв. м, следы протечки на обоях. Залитие произошло по вине вышерасположенной квартиры.

Согласно акту от 19 октября 2016 года, составленного ГБУ "Жилищник района Черемушки", произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *** На момент обследования в квартире N * обнаружены следы протечки. Протечки происходят регулярно из кв. N *. Жителями кв. N * была составлена заявка на ОДС N 1079, N 7212. Причиной залития послужило отсутствие герметизации по периметру ванны.

Согласно акту от 11 мая 2017 года, составленного ГБУ "Жилищник района Черемушки", произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *** На момент обследования в квартире N 2 обнаружены следы протечек. По информации ОДС N 1079 залитие произошло в результате халатного пользования сантехническим оборудованием в кв. 14. Протечка произошла 05 мая 2017 года. Заявка на ОДС N 1079, N 23584/7.

Согласно отчету N 17-0515/5-1, составленному ООО "Юръ Интелис", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире составляет 139 059 руб. 86 коп.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба ( ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Сынтиной Н.Г, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Филипповым В.Б.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял отчет об оценке ООО "Юръ интелис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 139 059 руб. 86 коп, правомерно признав его допустимым доказательством, указав, что он содержит описание объекта оценки, собранную оценщиками фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу граждан не предусмотрено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ распределены расходы по оценке - 6 000 рублей, нотариальные расходы - 1 400 руб, которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Филиппов В.Б. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по его месту жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора, не вручены по причине истечения срока хранения (л.д. 72). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленного истцом отчета, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица страховой компании, поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением не разрешался, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппова ВБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: