Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сынтиной НГ - Бакина А.Е. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

восстановить Филиппову В.Б. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6415/17 по иску Сынтиной НГ к Филиппову ВБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

06 декабря 2017 года Черемушкинским районным судом города Москвы принято решение по иску Сынтиной НГ к Филиппову ВБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Филиппов В.Б. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Сынтиной Н.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим.

Согласно ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Филиппову В.Б. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что ответчик копию решения суда получил по истечении срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с данным мнением суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сынтиной НГ - Бакина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи