Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов ***И.К, *** В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск *** Ирины Константиновны, *** Вадима Юрьевича к Префектуре СВАО г. Москвы, Мосжилинспекции, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района Отрадное г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации на ремонт, убытков - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы *** И.К, *** В.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Префектуре СВАО г. Москвы, Мосжилинспекции, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района Отрадное г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации на ремонт, убытков и с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию на ремонт жилого помещения (стоимость восстановления потребительских свойств квартиры, в том числе капитального ремонта) согласно представленной сметы с учетом индексации в общей сумме 561 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также убытки в виде стоимости аренды квартиры 180 000 рублей, стоимости переезда и оплаты грузчиков (на арендованную квартиру и обратно) в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска истцы ссылались на то, что им была предоставлена на условиях социального найма квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв.***. Однако данное жилое помещение содержит недостатки и требует ремонта на указанную выше сумму. Поскольку истцы вынуждены были арендовать жилье, ими также заявлены требования о возмещении этих затрат.

В судебном заседании истец *** И.К. иск поддержала.

Представители ответчиков ООО УК "ДЭЗ Отрадное", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", Управы района Отрадное г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы возражали против иска по основаниям письменных отзывов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просят истцы *** И.К, *** В. Ю. п о доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным.

Истец *** И.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по доверенности Фоманова А.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Управы района Отрадное г. Москвы по доверенности Ильина И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец *** В.Ю, представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", Префектуры СВАО г. Москвы, Мосжилинспекции, ДГИ г. Москвы, ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца ***у И.К, представителей ответчиков ООО УК "ДЭЗ Отрадное" Фоманову А.Х, Управы района Отрадное г. Москвы Ильину И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** И.К. вместе с сыном, *** В.Ю. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "инвалиды с детства". В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N2281ж от 13.05.2009г. семье была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*** кв.***.

После предоставления истцам указанной квартиры было обнаружено, что квартира требует ремонта, который был осуществлен действовавшей на тот момент управляющей компанией ГУП ДЕЗ Отрадное. Спустя год на стенах квартиры появились трещины, в связи с чем, по заказу вновь избранной управляющей компании ООО УК "ДЭЗ Отрадное" был подготовлен проект ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", которым также составлена смета необходимых работ на общую сумму 77 583, 23 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.05.2015г. исковые требования *** И.К, *** В.Ю. к Префектуре СВАО г. Москвы, Мосжилинспекции, Департаменту финансов г. Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района Отрадное г. Москвы, ДГИ г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ремонт, убытков и упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанностей удовлетворены частично. С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу *** И. К. и *** В. Ю. в равных долях взыскана компенсация на ремонт жилого помещения в сумме 77 583 рубля 23 копейки. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015г. указанное решение в части взыскания означенной суммы с ДГИ г. Москвы отменено, сумма компенсации взыскана с ООО УК "ДЭЗ Отрадное". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 23 Закона г. Москвы N29 от 14.06.2006г. (ред.02.09.2014г.) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.ст. 15 и 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку решением суда подлежащая выплате компенсация по указанным истцами обстоятельствам была взыскана с ООО УК "ДЭЗ Отрадное".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, уд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчиков компенсации испытываемого до настоящего времени морального вреда, суд обоснованно указал, что доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцам действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага - не представлено, а потому обоснованно отказал в иске.

Судом проверялись доводы истцов о необоснованности размера компенсации на ремонт жилого помещения, который согласно составленной сметы составляет с учетом индексации 561 000 руб, однако признаны необоснованными, поскольку уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках указанного выше дела, которым было установлено, что согласно локальной смете N 12-10/1, составленной по заказу ООО УК "ДЕЗ Отрадное", затраты на проведение работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков, составляют 77 583,23 руб. и им дана соответствующая оценка.

В части требования о взыскании компенсации на ремонт в отношении иных соответчиков вынесено определение от 30.07.2018г. о прекращении производства по делу по основаниям абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, праве требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске о возмещении убытков в виде арендной платы за иное жилое помещение в сумме 180 000 руб, расходов на переезд к этому помещению и обратно в сумме 30 000 руб, у судебной коллегии не имеется, поскольку достаточных доказательств возникновения таких убытков по вине ответчиков суду не представлено. Судом также установлено, что занимаемое истцами жилое помещение не признавалось непригодным к проживанию в установленном законом порядке.

В апелляционной жалоб е *** И.К. и *** В.Ю. ссылаются на то, что данным решением нарушаются жилищные права семьи, в квартире имеются дефекты после проведения косметического ремонта, не согласны с данными, содержащимися в локальной смете, которая составлена в минимальном объеме, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении исковых требований нарушены нормы материального и процессуального права.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также при рассмотрении дела по иску *** И.К, *** В.Ю. к Префектуре СВАО г. Москвы, Мосжилинспекции, Департаменту финансов г. Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района Отрадное г.Москвы, ДГИ г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ремонт, убытков и упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанностей, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы 20 мая 2015 г.

Доказательствам, представленным в материалы дела дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что ответчики и третьи лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, также не влекут отмены решения суда, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Мосжилинспекции, ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", третьих лиц был предметом обсуждения в судебном заседании 30 июля 2018 г. и суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия при рассмотрении далее не усматривает.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы также указывают на обстоятельства дела, ссылаясь на то, что проживая в данной квартире, они находятся в неблагоприятных условиях, испытывают физические неудобства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Д оказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцам действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага представлено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов *** И.К, *** В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N 33- 50064 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов *** И.К, *** В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов *** И.К, *** В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: