Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с *** Ольги Александровны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2011 года N 625/0000-0069391 по состоянию на 19 апреля 2017 г. в размере 1 244 815,89 рублей, которая состоит из: 822 500, 12 рублей - кредит; 286 168,16 рублей - плановые проценты; 136 147,61 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 424,08 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований *** Ольги Александровны к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ВТБ 24 (ПАО), обратился в суд с иском к ответчику *** О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору N 625/0000-0069391 от 02 ноября 2011 года не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 244 815,89 руб. и государственную пошлину в размере 14 424,08 руб.

Ответчик *** О.А. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, указывая на то обстоятельство, что в связи со снижением уровня доходов, ею были направлены уведомления в Банк о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. Кроме того, в настоящее время ей выполнены обязательства на общую сумму 1 208 121,96 руб, в связи с чем, просила признать кредитный договор N 625/0000-0069391 от 02 ноября 2011 года недействительным.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик *** О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2018 года произведено процессуальное правопреемство истец ВТБ 24 (ПАО) заменен правопреемником - Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик *** О.А. и представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0069391, согласно которому банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором, срок возврата кредита установлен до 02 ноября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,40 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 апреля 2017 года составляет 2 470 144,36 руб.

Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени) предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 апреля 2017 года составила 1 244 815,89 руб. которая состоит из: 822 522,12 руб. - кредит; 286 168,16 руб. - плановые проценты; 136 147,61 руб. - пени.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании с *** О.А. задолженности по кредитному договору N 625/0000-0069391от 02 ноября 2011 года в сумме 1 244 815,89 руб.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований *** О.А. о признании кредитного договор N 625/0000-0069391 от 02 ноября 2011 года недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ухудшение материального положения заемщика не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, так как не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Так же суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, объективно, подтверждающих факт выплаты *** О.А. банку задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что она выплатила банку сумму, превышающую сумму выданного кредита, поскольку условиями договора был определен порядок предоставления и пользования кредитом, который предусматривает ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом, между тем как следует из выписки по счету ответчика, при внесении ежемесячных платежей допускались просрочки, а распределение внесенных ответчиком денежных сумм производилось в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом суд не проверил правильность расчета суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уплаченная заемщиком сумма кредита и процентов подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который *** О.А, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.

То обстоятельство, что мама истца тяжело заболела, ей была присвоена инвалидность, тяжелая болезнь отца истца, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что существенным изменением обстоятельств является болезнь родителей, которые являются пожилыми людьми, нуждающимися в постоянном уходе, в результате чего она утратила возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** О.А, как потребитель услуг, была вправе расторгнуть кредитный договор, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения, связанные с расторжением кредитного договора, в случае, если заявителем оспариваются условия названного договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, что являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы по результатам оценки представленных сторонами доказательств, изложены в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д.

гр. дело N 33-50068/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: