Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Металлокомплект-М" по доверенности Заутренникова К.С. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Металлокомплект-М" к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица УФССП России по Пермскому Краю, судебный пристав-исполнитель Перетягина С.А, Гирник О.В.) о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Металлокомплект-М" обратилось с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что общество является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ООО "Пояс" и *** солидарно взыскиваются денежные средства, остаток долга составляет 202 2636,69 рублей. Истец указал, что в рамках гражданского дела N 2-*** по иску АО "Райффайзенбанк" к ***З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, установлена начальная продажная цена автомобиля в 2 372 000 рублей, при этом, требования банка составили 1107726,87 рублей. Разницу между указанными суммами в 1 264 273,13 рублей, которая могла бы быть перечислена истцу в счет долга, истец считает своим убытком, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Представитель истца Заутренников К.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового, просит представитель истца АО "Металлокомплект-М" по доверенности Заутренников К.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца АО "Металлокомплект-М" по доверенности Заутренников К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N *** от 04.12.2014 г. на основании исполнительного листа N *** от 02.12.2014 г, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края по делу N 2-***/2014, о взыскании с ***З.Г. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" задолженности в размере 2 174 174,22 руб.

В ходе исполнительного производства осуществлен перечень мер, направленных на розыск имущества и денежных средств должника, частично задолженность в размере 117844,23 руб. по исполнительному производству погашена.

В отношении ***З.Г. Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело N *** о банкротстве физического лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016г. принято заявление о признании должника *** З.Г. банкротом, определением от 13.03.2017 г. в отношении *** З.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края по указанному делу от 17.07.2017г. *** З.Г. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017г. удовлетворено заявление АО "Металлокомплект-М" о включении в реестр кредиторов денежных обязательств должника в размере 2 022 636,69 руб.

Исполнительный документ в отношении солидарного должника ООО "Пояс" находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю в рамках ИП N *** возбужденного 08.12.2014 года.

Рассматривая исковые требования, правильно применив положения ст.ст. 15,16 1064 и 1069 ГК РФ и разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, праве требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на ранение и реализацию.

Указанные выше действия по исполнению исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение судебного постановления, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, судом установлена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных АО "Металлокомплект-М" исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба, установлена не была.

Поскольку в иске отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель АО "Металлокомплект-М" по доверенности Заутренников К.С. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что вывод о том, что возможность исполнения судебного решения в пользу истца не утрачена, не соответствует обстоятельствам дела. Так, исполнительное производство N *** в отношении солидарного должника ООО "Пояс" окончено 1.09.2017 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", по сведениям Банка данных исполнительных производств в отношении ООО "Пояс" за период с 8.12.2014 г. по 18.04.2017 г. возбуждено 72 исполнительных производства, оконченные на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.4 ч.1 ст.46, что свидетельствует о том, что возможность взыскания суммы долга с солидарного должника ООО "Пояс" отсутствовала по объективным причинам. Исполнительное производство N *** также окончено. Также утрачена возможность обращения взыскания на автомобиль BMW X 6, принадлежащий *** З.Г, поскольку имеет место быть незаконность снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Указывает на то, что незаконность действий судебного пристава подтверждена приказом УФССП России по Пермскому краю от 10.11 2016 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности С.А. Перетягиной".

Данные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков. Наличие приказа, которым действие должностного лица службы признано незаконным, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, при этом возможность исполнения также не является утраченной.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Также в жалобе выражается несогласие с тем, что Мещанским районным судом г.Москвы определением от 30 марта 2018 г. было возобновлено производство по настоящему делу, приостановленное ранее определением от 6.09.2017 г. до разрешения по существу дела N *** о признании *** З.Г. банкротом (л.д.256).

Однако возобновление производства по делу (л.д.259) было произведено судом в соответствии с положениями ст. 219, ст.6.1 ч.2 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по данному доводу также не имеется, поскольку нормы процессуального права были соблюдены судом.

Все представленные доказательства были предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, в то время, как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Металлокомплект-М" по доверенности Заутренникова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: И.Ю. Баконина Гр. дело N 33-50076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Металлокомплект-М" по доверенности Заутренникова К.С. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Металлокомплект-М" по доверенности Заутренникова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: