Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Марины Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец*** М.Н. обратилась с иском в суд к ФССП России о возмещении ущерба, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в ее пользу с должника *** Н.Н. взыскивались денежные средства в размере 578737,06 рублей, которые истец не смогла получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

Представитель *** М.Н. - Казаков С.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Сафронова Л.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит истец ***М.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Истец ***М.Н, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП на основании исполнительного листа ВС N 012986646 возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника *** Н.Н. о взыскании задолженности в размере 452 650 руб. в пользу взыскателя ***М.Н.

27.01.2015 г. в Раменском РОСП на основании исполнительного листа ФС N *** возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника *** Н.Н. о взыскании задолженности в размере 137 148,20 руб. в пользу взыскателя *** М.Н.

30.01.2015 г. в Раменском РОСП на основании исполнительного, листа ВС N *** возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника *** Н.Н. о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. в пользу взыскателя *** М.Н.

18.03.2015 г. вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное производство N ***

Постановлением руководителя УФССП России по Московской области N *** от 23.03.2018, на основании ч.9 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" место ведения сводного исполнительного производства N *** в отношении ***Н.Н. - Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела было установлено, что на *** К.А. (супругу *** Н.Н.) 08.02.2014 г. было зарегистрировано транспортное средство К1А 8РОКТАСЕ, рег.номер ***

Брак между супругами расторгнут 24.11.2017 г.

Данное транспортное средство было отчуждено ***К.А. ("***" до брака) 17.03.2018 г. в пользу *** В.Р. на основании договора, составленного в простой письменной форме.

11.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления в Раменский городской суд Московской области подано исковое заявление о признании сделки недействительной и выделе доли должника из совместно нажитого имущества (автотранспорта).

Исполнительные действия в рамках исполнительного производства N *** продолжаются в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Рассматривая исковые требования, правильно применив положения ст.ст. 15,16 1064 и 1069 ГК РФ и разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, праве требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на ранение и реализацию.

Указанные выше действия по исполнению сводного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение судебного постановления, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, судом установлена не была.

Судебная коллегия оглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных *** М.Н. исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба, установлена не была.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку иск носит имущественный характер и материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца.

Поскольку в иске отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе *** М.Н. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП Московской области, *** К.А. произвела отчуждение спорных автомобилей "Вольво", "Хонда Аккорд", "КИА СПОРТЕЙДЖ", которые являлись совместной собственностью супругов *** Н.Н. и *** К.А, в связи с чем истец лишилась возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости принадлежащей доли *** Н.Н. в отчужденных автомобилях. В апелляционной жалобе приводится подробный расчет суммы причиненных убытков, которая составляет 578 737 руб. 06 коп.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку полученная от продажи автомашин сумма, не является убытком истца, а согласно материалам дела, исполнительное производство не окончено, 11.05.2018г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления в Раменский городской суд Московской области подано исковое заявление о признании сделки недействительной и выделе доли должника из совместно нажитого имущества (автотранспорта). Материалы дела не содержат сведений о принятом решении по данному иску на момент рассмотрения спора.

Также в апелляционной жалобе, анализируя действующее законодательство, *** М.Н. указывает, что исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежных средств продолжается, должник продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств, какого-либо имущества у должника или иных лиц, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется, полагает, что если бы судебные приставы -исполнители вовремя предпринимали необходимые меры по наложению запретов на имущество, истец мог бы удовлетворить свое требование из стоимости данного имущества.

Данный довод также не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как было установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по исполнению исполнительного производства, а н аличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Все представленные доказательства были предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: И.Ю. Баконина Гр. дело N 33-50077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харисовой М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харисовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: