Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиной С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ию н я 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ию н я 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Борисова К.П.

Гр. де ло N 33- 50081 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В,

с удей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиной С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ию н я 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Мартиной С.В. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 820 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в размере 700 руб. в бюджет города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Мартина С.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 03.11.2017 г. она работала у ответчика в должности *** УФПС г. Москвы - почтовое отделение N 115280, на основании срочного трудового договора, в котором срок его действия определен, как до 31.12.2017 г, однако исходя из содержания данного трудового договора не усматриваются основания, которые обуславливали бы его срочность. Приказом от 18.12.2017 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала свое увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, а занимаемая ею должность не предполагала выполнение работ на определенный срок. Кроме того, в день увольнения ответчиком ей не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Мартина С.В.

по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мартиной С.В, возражения представителя ответчика по доверенности Варганова С.П, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2017 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 6592-17 на период выполнения временных работ на срок с 07.11.2017 г. по 31.12.2017 г, по условиям которого Мартина С.В. была принята на работу в ФГУП "Почта России" на должность ** с окладом в размере ** руб. в месяц.

13.12.2017 г. истец была уведомлена работодателем об истечении срока трудового договора 31.12.2017 г. и о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 18.12.2017 г. Мартина С.В. уволена с занимаемой должности 31.12.2017 г. по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Мартиной С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о неправомерности заключения с ней срочного трудового договора, суд установил, что ответчиком в связи с проведением в период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. мероприятий по изучению потребительского рынка, путем проведения устных опросов клиентов пришедших для получения почтовых отправлений, осуществления координации действий клиентов, обеспечения работы по эффективному обслуживанию клиентов и созданию для них комфортных условий, в штатное расписание Московских межрайонных почтамтов УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", на основании приказа N 108-од от 15.03.2017 г. введены должности **, что подтверждается соответствующими приказами N 108-од от 15.03.2017 г. и N 171-шр от 23.11.2017 г. о внесении изменений в штатное расписание и самими штатными расписаниями; в частности в ОПС 280 было введено 2 должности администратора; приказом от 23.11.2017 г. N 171-шр с 01.10.2018 г. по 30.1.2018 г. также внесены изменения в штатное расписание Московских межрайонных почтамтов N 1,3,4,6,7,9 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", утвержденное приказом Филиала от 30.06.2017 г. N 35-шр, в соответствии с которыми в ОПС 280 введена 1 должность **.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора на период выполнения временных работ, положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе ее добровольного согласия и ранее ею не оспаривался.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, судом не установлено, то производные требования истца взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

Доводов о несогласии с решением суда о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 820 руб. 64 коп, апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, Басманным межрайонным прокурором г. Москвы решение суда также не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с невыплатой в полном размере пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой -1 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что работодатель не имел права заключать срочный трудовой договор, увольнение произведено ранее истечения срока, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не произвел с ней окончательный расчет, не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют на нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом установленного законом срока рассмотрения трудового спора на правильность выводов принятого решения не влияют.

Также ничем не подтверждаются доводы истца о том, что на всех судебных заседания секретарем был мужчина, тогда как в протоколе судебного заседания в качестве секретаря указана Гусева И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно было учтено формальное мнение прокурора, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Мартиной С.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ию н я 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: