Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать увольнение Алексеева И.А. с должности начальника отдела АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" 28 ноября 2017 года незаконным.

Алексеева И.А. восстановить на работе в должности начальника отдела АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" с 29 ноября 2017 года.

Взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу Алексеева И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 182 410 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Алексеева И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" государственную пошлину в размере 14 412 руб. 06 коп. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.А. обратился в суд с иском к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, возмещении судебных расходов в размере 46 500 руб, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика с 19 сентября 2011 г. на основании трудового договора в должности начальника отдела перспективных технологий, однако 28 ноября 2017 г. был незаконно уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, при том, что нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершал, находился в спорный период на своем рабочем месте.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Алексеева И.А. и его представителя по доверенности Юрасова А.Б, представителя ответчика по доверенности Гуцуленко А.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2011 г. между Алексеевым И.А. и ОАО "ТЭК Мосэнерго" заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность главного специалиста с окладом в размере *** руб.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора место работы истца определено - г. Москва, ОАО "ТЭК Мосэнерго".

В соответствии с дополнительным соглашением N *** к трудовому договору Алексеев И.А. с 01 февраля 2012 г. переведен на должность начальника Отдела перспективных технологий с окладом в размере *** руб. в месяц.

Приказом от 01 ноября 2017 года N *** в связи с задействованием работников отдела перспективных технологий в реализации договора N *** на выполнение научно-исследовательской работы от 01 мая 2017 года, по которому работники отдела перспективных технологий проводят комплекс экспериментальных исследований по разделению газовых смесей на территории филиала ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", расположенного по адресу: ********************, учитывая фактические организационные и технологические условия труда на период с 02 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года установлено рабочее место, в том числе для начальника отдела перспективных технологий Алексеева И.А, здание *****, расположенного на территории филиала ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: *******************.

Согласно табелю учета рабочего времени Алексеев И.А. отсутствовал на работе 10 и 28 ноября 2017 года, с 13 по 26 ноября 2017 года - находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

28 ноября 2017 г. у истца затребованы письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте по адресу: здание ******* на территории ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: *****************, в этот же день составлен акт об отказе истца от дачи письменных объяснений.

Приказом N *** от 28 ноября 2017 г. Алексеев И.А. уволен с занимаемой должности на основании п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт отсутствия истца 10 и 28 ноября 2017 г. на территории филиала ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: ********** в ходе заседания суда первой инстанции был подтвержден показаниями свидетелей К. и Б. и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также судом установлено, что 10 и 28 ноября 2017 г. Алексеев И.А. находился на своем рабочем месте в офисе ОАО "ТЭК Мосэнерго" по адресу: ***********, как это определено трудовым договором.

Свидетель У. показала, что Алексеев И.А. являлся ее начальником, об издании работодателем приказа об изменении рабочего места сотрудникам отдела перспективных технологий ей известно не было, работодатель об определении нового места работы их не уведомил.

Свидетель Б. показала, что 28 ноября 2017 г. предложила истцу дать письменные объяснения, но Алексеев И.А. объяснения не представил, сказав, что ему необходимо сначала проконсультироваться с юристом.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, д о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая заявленн ые Алексеевым И.А. требовани о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку соглашения между сторонами трудового договора относительно изменения рабочего места истца не заключалось, по условиям трудового договора местонахождение рабочего места истца определено в г. Москве, где истец и находился в дни, вменяемые ему в качестве прогулов; при установлении истцу нового рабочего места и переводе его в другую местность - в *********** требовалось письменное согласие работника, которое работодателем получено не было (в отличие от перемещения, которое производится в пределах одной местности); ответчиком нарушена процедура увольнения, работодателем работнику не предоставлен двухдневный срок для дачи письменного объяснения, о чем он сообщил работодателю, указав, что ему необходимо проконсультироваться с юристом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2017 г. по 14 мая 2018 г. в размере 1 182 410,99 руб. и его расчетом произведенным судом исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, поскольку находит его законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса РФ. Ответчиком расчет среднего заработка за вынужденный прогул в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перевод истца на рабочее место в ************ согласован с работником посредством его ознакомления с приказом от 01 ноября 2017 г. N **** в корпоративной системе электронного документооборота (КСЭД) и проставлении им соответствующей отметки о согласии в электронной форме, не основаны на положениях ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена электронная форма документооборота при заключении трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Судебная коллегия также учитывает объяснения истца, которые он давал последовательно в суде первой и апелляционной инстанции, что с приказом о временном изменении места работы ознакомлен не был, электронной подписи у него нет, сотрудники IT могут войти в систему и поставить подпись в ознакомлении с приказом за любого сотрудника.

Довод апелляционной жалобы, что *** на территории ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: *************** в рассматриваемый период времени являлся местом, где Алексеев И.А. должен был находиться в связи с его работой, и что данное место прямо или косвенно в указанный период времени находилось под контролем АО "ТЭК Мосэнерго", основан на неправильном применении положений ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, поскольку рабочее место истца: г. Москва ОАО "ТЭК Мосэнерго" (в данном случае ****************) предусмотрено условиями заключенного между сторонами трудового договора и по соглашению сторон трудового договора не изменялось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положение части 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ также не состоятельны, поскольку Алексеев И.А. не был перемещен на другое рабочее место, расположенное в той же местности, т.е. в пределах города Москвы, в рассматриваемом случае ответчик осуществил незаконный перевод в другую местность (**************) без согласия работника.

Доводы апелляционной жалобы, что порядок увольнения соблюден, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, основаны на неправильном толковании положений ст. 193 ТК РФ, истец не отказывался от дачи письменных объяснений, выразил намерение воспользоваться юридической помощью, таким образом, акт об отказе работника от дачи письменных объяснений мог быть составлен работодателем только по истечении двух рабочих дней после того, как у работника затребованы письменные объяснения.

Д оводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :