Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на определение Тимирязеского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела N2-2986/18 по иску фио к фио, наименование организации о признании недействительными п.5.12 договора займа, п.5.14 договора залога, по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о признании недействительными договора займа, договора залога, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками были заключены вышеуказанные договоры, в том числе договор залога в отношении квартиры по адресу: адрес.

В своем исковом заявлении фио также указывает, что обладает правом пользования в спорной квартире, фактически там проживает, данное жилье является для нее единственным. Оспариваемые договоры нарушают ее права. Основанием иска фио указала ст. 177 ГК РФ - неспособность ответчика фио в юридически значимый период осознавать отчет своих действий и руководить ими.

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительными п. 5.12 договора займа N180620/3 от дата, п.5.14 договора залога NЗ180620/3 от дата, определяющими подсудность дела, указывая, что данные пункты договоров ущемляют ее права как потребителя.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата данные дела соединены в одно производство.

До рассмотрения дела по существу, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку согласно п. 5.12 договора займа N180620/3 от дата, п.5.14 договора залога NЗ180620/3 от дата установлена договорная подсудность по разрешению споров, связанных с договором залога и займа.

Истец фио, ее представители по доверенности фио, фио в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика наименование организации в лице генерального директора фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что фио предъявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правилами подсудности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации были заключены: договор займа N180620/3, договор залога NЗ180620/3, условиями которых в п.5.12, п.5.14 была определена территориальная подсудность спора между сторонами.

Как следует из п. 5.12 договора займа N180620/3 от дата, п.5.14 договора залога NЗ180620/3 от дата, все споры по настоящим договорам, а также разногласия, касающиеся их исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения их действия или их недействительности, обеспечения исполнения обязательств из них, любых сделок, направленных на их исполнение, изменение или расторжении, или в связи с ними, подлежат рассмотрению по выбору истца в Замоскворецком районном суде города Москвы или в Арбитражном центре при наименование организации в соответствии с его Регламентом.

Как следует из материалов дела, адресом нахождения ответчика наименование организации является: адрес, ком.15А-В, 16, 16А, 17.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Таким образом, исходя из смысла закона, указанное гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкого районного суда г.Москвы, по месту нахождения ответчика.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни фио, ни фио не являются в данном случае потребителями, предметом судебного рассмотрения вопрос о защите прав потребителя не является.

Из представленных материалов следует, что исковые заявления фио и фио поданы в суд по месту жительства истцов.

Вместе с тем, в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Законом четко урегулирован исчерпывающий перечень участников отношений, а именно: с одной стороны потребители, с другой стороны изготовители, исполнители, импортеры, продавцы.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, законодатель ограничивает действие закона, распространяя его во-первых, на граждан только со стороны потребителя, и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей со стороны изготовителя, продавца, исполнителя услуг.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истец фио по спорному договору займа является заемщиком, а ответчик - займодавцем, по договору залога - залогодатель и залогодержатель соответственно, то есть истец не является по отношению к ответчику потребителем каких-либо товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. фио стороной оспариваемых договоров вообще не является.

Таким образом, анализ изложенных выше общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", содержания исковых заявлений и представленных документов, приводит к выводу о том, что истцы не являются потребителями, в связи с чем настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено на основании ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому при предъявлении исков фио и фио подлежала применению ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности является незаконным, основанным на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Ходатайство представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в соответствии с установленной договорной подсудностью - удовлетворить.

Гражданское дело N 2-2986/18 по иску фио к фио, наименование организации о признании недействительными договора займа, договора залога, иску фио к наименование организации о признании недействительными п.5.12 договора займа, п.5.14 договора залога, передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: