Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Габнасырова Р.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Габнасырова Р.М. к Агееву С.А. о признании добросовестным приобретателем отказать,

установила:

Истец Габнасыров Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Агееву С.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2015 года между сторонами, через комиссионера ООО "Юпитер Групп" заключен договор купли-продажи автомобиля *** (после регистрации на имя истца ***. На момент заключения договора истец не обладал сведениями о спорности автомобиля, продавец ничего истцу не сообщил. О возникновении спора о принадлежащем истцу автомобиле истцу стало известно только 03.02.2018 от сотрудников полиции в г. Стрежевом, которые изъяли автомобиль истца и пояснили, что автомобиль является двойником. Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля *** (после регистрации на имя истца *** года выпуска и признать его потерпевшим по уголовному делу N ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что с истцом никаких договоров не заключал, спорный автомобиль находится в его собственности по настоящее время, из владения не выбывал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Габнасыров Р.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Габнасырова Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Агеев С.А, ответчик по настоящему делу, на основании договора купли-продажи N 1691 от 27.04.2013, заключенного с ООО "ТЦ Новорижский", является собственником автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер: ***

Паспорт транспортного средства автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер: ***меет серию ***

10.08.2013 автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер *** поставлен на регистрационный учет в МОГТОРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве с выдачей государственных регистрационных знаков - ***.

13.12.2017 ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту выявления автомобиля **** с пластинами государственных регистрационных знаков Е 841 РО 77, принадлежащего Агееву С.А.

Согласно проведенному в рамках проверки исследованию N 1735-И от 01.12.2017 года установлено, что обозначение идентификационного номера ***маркировочное обозначение двигателя на автомобиле *** изменению или уничтожению не подвергалось, свидетельство о регистрации транспортного средства ****, на имя Агеева С.А. и паспорт транспортного средства ***, на автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер: *** изготовлены по технологии ФГУП "Гознак".

21.02.2018 года в ПТС автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер: *** внесены изменения, выданы государственные регистрационные знаки - *****

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов В.В, отец ответчика, пояснил суду, что он с апреля 2013 года владеет автомобилем ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер: ***, который приобретен его сыном по договору купли-продажи. Автомобиль не выбывал из владения ответчика, никаких договоров купли-продажи автомобиля ответчик не заключал. В декабре 2017 года в связи с проверкой подлинности маркировки автомобиля ответчика и документов на автомобиль, УВД по СЗАО г. Москвы проведено исследование, которое подтвердило подлинность маркировки автомобиля и его документов. В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика, с истцом ответчик и свидетель не знакомы.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 07.09.2015 между сторонами Агеевым С.А. и Габнасыровым Р.М, через комиссионера ООО "Юпитер Групп" заключен договор купли-продажи автомобиля *****

После регистрации автомобиля на имя истца ему присвоен г.р.з*****.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал верный вывод, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер: **** с Агеевым С.А, а также факт того, что приобретенный истцом по договору купли-продажи от 07.09.2015 автомобиль является автомобилем *** года выпуска, идентификационный номер: ***

Так, ответчиком представлены суду доказательства того, что автомобиль ***** года выпуска, идентификационный номер: J***, из его владения не выбывал и истцу не передавался; в настоящее время находится в собственности ответчика.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер: ***, поскольку по договору купли-продажи автомобиля от 07.09.2015, истцом приобретен иной автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает возможным отметить, что истцом не доказан факт того, что действиями ответчика нарушены права истца.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании его потерпевшим по уголовному делу N **** поскольку указанное требование может быть рассмотрено только в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Асауленко Д.В.

гр. дело N 33-50111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Габнасырова Р.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи