Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-50113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрлова В.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Юрлова... к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать,

установила:

Юрлов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключены договор добровольного страхования транспортного средства и договор страхования гарантии сохранности стоимости автомобиля. Согласно условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, по рискам КАСКО (ущерб и хищение).

Согласно условиям договоров страхования, истец оплатил страховую премию в размере 190 410,54 руб. и 46 741,61 руб. в день подписания договоров.

дата автомобиль истца был похищен неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело. О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил ответчику, представив все необходимые документы.

дата автомобиль истца был обнаружен частично разукомплектованным. По предварительному заказ-наряду ЗАО "Авилон АГ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5 072 227,01 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 902 359 руб, исходя из того, что автомобиль претерпел конструктивную гибель, так как проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

По мнению истца, страховое возмещение не подлежало расчету по категории "полная гибель транспортного средства", поскольку автомобиль в результате похищения был разукомплектован и подлежал восстановлению в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 017 810 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 186 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 289 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Юрлова В.Н. по доверенности Зиновьева Л.Л, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Концевешкина Д.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 11.6.5 страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтразование", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, при "Полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.5.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика; б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения повреждённое ТС, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости. Выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п.10.2.7 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, дата между Юрловым В.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (... а также в дополнение к нему - договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (полис N...

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, по рискам КАСКО (ущерб и хищение); размер страховой суммы составил 4 920 169 руб.

Согласно договору страхования истцом была оплачена страховая премия по КАСКО в размере 190 410,54 руб, а по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля - в размере 46 741,61 руб.

Также в судебном заседании установлено, что дата неустановленное лицо похитило автомобиль марки марка автомобиля, что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес от дата о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству.

В соответствии с условиями договора, а также согласно ст.961 ГК РФ, истец дата сообщил ответчику о наступлении страхового случая, передал страховщику необходимые документы.

Истцу выдано направление на ремонт транспортного средства.

Согласно предварительному заказ-наряду N МН- телефон от дата официального дилера марка автомобиля ЗАО "Авилон АГ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5 072 227 руб, что превышает страховую сумму.

дата в адрес истца направлено уведомление с предложением истцу выбрать вариант выплаты страхового возмещения, рассчитанный согласно п.4.4 Правил страхования средств наземного транспорта ("полная гибель").

Согласно заявлению от дата, Юрлов А.В. просил выплатить ему страховое возмещение в размере суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. При этом со стоимостью поврежденного транспортного средства в размере 2 017 810 руб. истец согласился.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчику в полном соответствии с условиями договора страхования на условиях полной гибели транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были компенсированы расходы по оплате услуг эвакуатора, судебной коллегий также признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11.6.4 Правил страхования, если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор а страховщик возмещает ему расходы по доставке транспортного средства до места ремонта или стоянки (л.д.115-об.).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении услуг эвакуатора, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного Юрловым В.Н. иска и об отсутствии оснований для его удовлетворения, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрлова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: