Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батугина М.Ю. на заочное решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО СК "Согласие" к Батугину... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме;

взыскать с Батугина... в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 381 161,98 руб. и государственную пошлину в сумме 7 012 рублей,

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Батугину М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля и мотоцикла "Ямаха" под управлением ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, застрахованному ООО СК "Согласие" на основании договора имущественного страхования.

Виновным в названном ДТП признан Батугин М.Ю, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО "Росгосстрах".

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО СК "Согласие" произведена страховая выплата в размере 501 161,98 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом суммы в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 руб.) в размере 381 161,98 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Батугин М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мухамедшина А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащая взысканию с него сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является несостоятельной, поскольку ООО СК "Согласие", являясь правопреемником потерпевшего, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от дата N 6-П.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно того, что не все заявленные истцом повреждения относятся к произошедшему ДТП, являются необоснованными.

Из данного заключения следует, что экспертом проводилось исследование на предмет соответствия повреждений, указанных в справке о ДТП, перечню заменяемых деталей и работ по заказ-наряду, оплаченному истцом.

Однако данный вывод не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП отражаются только видимые повреждения.

Совокупный объем повреждений, включая скрытые, был выявлен независимым экспертом в ходе осмотра транспортного средства, оформленного актом от дата (л.д.10), что соответствует установленному ст.15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда лицом, его причинившим.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы проведено без осмотра транспортного средства, без представления фото- и видеоматериалов с зафиксированными повреждениями, ввиду чего оно не может быть признано достоверным и надлежащим доказательством.

Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета полного объема повреждений, при этом эксперт руководствовался положениями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которые к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что поврежденное имущество могло быть приведено в состояние, существовавшее до причинения ему вреда, менее затратным способом, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батугина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: