Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рувинова Ю.В.о. на заочное решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Боряк... к Рувинову... о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;

взыскать с Рувинова... в пользу Боряк... в счет возмещения ущерба 79 562,40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586,87 руб, а всего - 82 149,27 руб,

установила:

Боряк С.В. обратилась в суд с иском к Рувинову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79 562,40 руб, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля "... " под управлением Рувинова Ю.В.о. и автомобиля марка автомобиля под управлением Бандуры П.И.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, принадлежащему на праве собственности Боряк С.В, были причинены механические повреждения.

Виновным в названном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79 562,40 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Рувинов Ю.В.о. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Толстикову О.В, ответчика Рувинова Ю.В.о. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Боряк С.В. является собственником автомобиля марка автомобиля.

дата произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая, согласно калькуляции сервисного центра марка автомобиля Центр адрес" (ООО "СП Бизнес Кар"), составила 79 562,40 руб.

Доводы о том, что в заказ-наряд необоснованно включен задний фонарь стоимостью 27 665 руб, как не отраженный в справке о ДТП, являются несостоятельными.

Данное повреждение, носящее скрытый характер, было выявлено при проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что повреждение указанной детали не относится к произошедшему ДТП, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рувинова Ю.В.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: