Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Орехова В.Г. и представлению прокурора на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Скленаж С.Р. к Орехову В.Г. о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Орехова В.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Орехова В.Г. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречного искового заявления Орехова В.Г. к Скленаж С.Р. о признании договора пользования кабальным, обязании заключить новый договор пользования - отказать,

установила:

Истец Скленаж С.Р. обратилась в суд с требованиями к ответчику Орехову В.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г*** снятии его с регистрационного учета по адресу регистрации в спорной квартире, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. Основанием права собственности истца на указанную квартиру является заключенные договоры передачи квартиры в собственность от 19.01.1999 года и дарения от 21.03.2011 года. Ответчик, бывший супруг истца, был зарегистрирован истцом в указанном жилом помещении 13.01.2011 года, с ним также был заключен 20.11.2010 года договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой. В связи с изменившимися обстоятельствами, истец 24.10.2017 года направила в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление об отказе от исполнения указанного договора и необходимости освобождения квартиры ответчиком в течение семи дней. До настоящего времени ответчик квартиру не освободил. Отказ ответчика освободить квартиру нарушает права истца как собственника квартиры.

Ответчик Орехов В.Г, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой от 20.11.2010 года кабальным, обязании заключить новый договор на срок бессрочно.

В обоснование встречных исковых требований указал, что был вынужден подписать вышеупомянутый договор пользования, не имея выбора, в указанный период ответчик уже был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства, не имея иного жилья, вынуждено согласился, поскольку бывшая супруга заверила его, что он будет проживать в данной квартире постоянно, соблюдая эту договоренность на протяжении семи лет. Если бы он мог предположить о возможности расторжения договора со стороны бывшей супруги, то не стал бы заключать данный договор на таких кабальных для себя условиях.

Представитель истца Пилипенко А.Б. в судебном заседании поддержал требования иска, просил его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Орехов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по первоначальному иску, поддержал встречные требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Орехов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Скленаж С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии представлено заявление, в котором Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы отказывается от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Орехова В.Г, представителей Скленаж С.Р. - Пилипенко А.Б, Михайлькова А.И, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст.209,218,235,288, 292, 304, 309-310 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира *** расположенная по адресу: ****

Основанием права собственности истца на указанную квартиру является заключенный 29.01.1999 договор передачи квартиры в собственность с участием в качестве сособственников ее сыновей Пиранер Ю.А, Н.А. по 1/3 доли в праве собственности за каждым, и заключенный впоследствии договор дарения 2/3 долей, принадлежащих сыновьям истицы, в ее пользу, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Ответчик Орехов В.Г. является бывшим супругом истца Скленаж С.Р, брак с ним прекращен 11.06.2010 на основании решения суда.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 Орехов В.Г. снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: ****, из квартиры, принадлежащей Скленаж С.Р. в связи с удовлетворением ее иска.

20.11.2010 между Скленаж С.Р, Пиранер Н.А, Ю.А. и Ореховым В.Г. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.

13.01.2011 ответчик Орехов В.Г. зарегистрирован в указанной квартире.

В соответствии с пунктом 12 заключенного договора пользования, истец направила ответчику нотариально удостоверенное заявление от 24.10.2017 об отказе от исполнения указанного договора с указанием о необходимости ответчика сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 7 дней, т.е. до 08.12.2017.

Заявление истца получено ответчиком, что им не оспорено в судебном заседании, однако, до настоящего времени ответчик квартиру не освободил, с регистрационного учета не снялся.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе представить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Суд, с учетом сложившихся отношений между сторонами (собственником спорной квартиры и ответчиком), с учетом отсутствия между сторонами отношений по ведению общего хозяйства, в силу положений ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ, указал, что ответчик не может быть отнесен к членам семьи собственника (истца), который вправе требовать устранения нарушения его права в силу ст. 304 ГК РФ.

Исходя из чего, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца Скленаж С.Р. о прекращении права пользования квартирой Ореховым В.Г, снятии его с регистрационного учета и выселении из квартиры подлежат удовлетворению.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, приводит к ущемлению его правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности имуществом - спорной квартирой собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, а также приводит к необоснованному несению собственником расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом зарегистрированного ответчика, не являющегося членом ее семьи.

С учетом данных обстоятельств, а также в соответствии с положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: ***.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемой сделки от 20.11.2010 недействительной. При этом суд исходил из того, что Орехов В.Г. имел возможность перед подписанием ознакомиться с текстом договора, из предмета, содержания и названия которого следует, что это договор пользования жилым помещением, предусматривающий право сторон, его заключивших, отказать от его исполнения, уведомив в установленном порядке другую сторону о данном намерении (пункт 12 договора), т.е. Ореховым В.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств достаточных в своей совокупности для подтверждения доводов о заключении оспариваемой сделки на крайне невыгодных условиях (кабальность) - о наличии стечения тяжелых обстоятельств в юридически значимый период, чем воспользовалась другая сторона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на момент заключения договора безвозмездного пользования ответчик Орехов В.Г. не являлся членом семьи истца (брак прекращен до заключения договора, не является родственником Пиранеру Н.А, Пиранеру Ю.А.), а потому за ним не может быть сохранено право пользования по данной правовой норме.

Других правовых доводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Соколова Е.Т.

гр. дело N 33-50121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Орехова В.Г. и представлению прокурора на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи