Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Шарипова... к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарипова... сумму страхового возмещения в размере 143 208,40 руб, штраф в соответствии с Федеральным Законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 71 604,20 руб, неустойку в соответствии со ст.12.21 Федерального Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 166 121,74 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 7 309,34 руб,

установила:

Шарипов Т.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143 208,40 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 руб, неустойки в размере 166 121,74 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю марка автомобиля был причинен ущерб по вине водителя Муртазаева Л.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которым произведена страховая выплата на сумму 247 300 руб.

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 390 508,40 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Насурова О.У. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была произведена страховая выплата в размере 247 300 руб, что, по мнению, ответчика является полным возмещением материального ущерба, суд находит несостоятельными.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку, а доводы, аналогичные изложенным, были мотивированно отвергнуты.

Так, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП "Батаковым А.М.", с учетом износа и технического состояния автомобиля, а также с учетом положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в материалах административного дела и подтверждаются фотоматериалами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в его основу приведенное истцом экспертное заключение, не назначив по делу проведение судебной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, представленным стороной истца.

Судебной коллегией отказано в принятии представленного ответчиком экспертного заключения.., проведенного ООО "КАР-ЭКС" дата, поскольку в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ СПАО "РЕСО-Гарантия" не было лишено возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств невозможности его предоставления стороной не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата была произведена на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, своего подтверждения не находят.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: