Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата наименование организации заключило с фио договор N 5450/СТ, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета. Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора было оставлено без ответа. наименование организации прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации. Мировым судьей судебного участка N 257 адрес был вынесен судебный приказ дата. В связи с поступившими возражениями он был отменен. Задолженность по договору составила сумма, из которой: задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор N 5450/СТ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками банковского счета. Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик не выполнил обязательств по договору, нарушил срок погашения кредита, не в полном объеме производил платежи в счет исполнения своих обязательств, в связи с чем, кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора было оставлено без ответа.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет сумма, из которой: задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме сумма

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с заемщика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным, судебная коллегия отклоняет. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в виде пени за одно и то же нарушение является недопустимым.

Данный довод не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку, как следует из иска, банком не заявлялось требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, из представленных истцом расчета и справки о задолженности по кредитному договору следует, что задолженность состоит из сумм основного долга, предусмотренных договором просроченных процентов и пени.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: