Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-50174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Масасина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым остановлено:

"Исковые требования Бузиной Ольги Гавриловны к Масасину Андрею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бузиной Ольги Гавриловны с Масасина Андрея Александровича сумму основного долга по договору займа N 1 от 17 октября 2011 года в размере 5 300 000,00 (пять миллионов триста тысяч) руб, неустойку, предусмотренную договором, за период с 02 января 2017 года по 26 марта 2018 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000,00 (один миллион) руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 599,00 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бузиной Ольги Гавриловны - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бузина О.Г. обратилась в суд к ответчику Масасину А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2011 года между

ней и Масасиным А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 5 300 000,00 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: *******. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 17 октября 2011 года. Согласно условиям договора, заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01 января 2017 года. В случае невозвращения займа в указанный срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что предусмотрено п. 2.4 договора займа N 1 от 17 октября 2011 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 300 000,00 руб, договорную неустойку по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 2 379 700,00 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 599,00 руб, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Истец Бузина О.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бузиной О.Г. - Воскресенская А.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа N 1 от 17 октября 2011 года истцу не вернул.

Ответчик Масасин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений и телеграммой, направленных по адресу регистрации, которые не были им получены, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика Масасина А.А. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Масасин А.А, подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Масасина А.А. и его представителя Владимирова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Бузиной О.Г. и ее представителя Воскресенской А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 421, 422, 451, 807-808, 810, 309-310, 812, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 октября 2011 года между

Бузиной О.Г. и Масасиным А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 5 300 000,00 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: ******.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 17 октября 2011 года.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01 января 2017 года.

В случае невозвращения займа в указанный срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, что предусмотрено п. 2.4 договора займа N 1 от 17 октября 2011 года.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения справ истца неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по полному и своевременному возврату займа, что повлекло нарушение прав истца.

При этом судом указано на то, что ответчиком доказательств исполнения условий договора займа не представлено, договор займа по его безденежности не оспаривал.

Как установлено судом, за период с 02 января 2017 года по 26 марта 2018 года сумма договорной неустойки составила 2 379 700,00 руб.

Указанный расчет является арифметически верным и не оспорен стороной ответчика.

На основании изложенного, сумма основного долга по договору займа N 1 от 17 октября 2011 года в размере 5 300 000,00 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 02 января 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 2 379 700,00 руб, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возврату по договору займа, за что предусмотрена ответственность п. 2.4 заключенного между сторонами договора.

При определении размера неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом размера задолженности ответчика по основному долгу в размере 5 300 000,00 руб, длительности неисполнения им обязательств по договору займа, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизил ее размер за нарушение сроков уплаты по договору займа до 1 000 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени сумма займа и договорная неустойка истцу не возвращены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа N 1 от 17 октября 2011 года в виде суммы основного долга в сумме 5 300 000,00 руб, договорной неустойки за период с 02 января 2017 года по 26 марта 2018 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 000,00 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 599,00 руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Масасина А.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, что также лишило его возможности на предоставление доказательств, в том числе на заявление ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, по адресу регистрации ответчика, аналогичному указанному им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции направлялись судебные повестки и извещения, а также телеграмма, от получения которых ответчик уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Масасина А.А. о нарушении его процессуальных прав.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу было известно о нахождении ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции за пределами Российской Федерации, не имеет правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись и расшифровка подписи в договоре и подписи выполнены не ответчиком, ответчик договор займа и расписку не подписывал, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу ряда экспертиз, удовлетворению не подлежит в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для назначения экспертизы в силу ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, поскольку суд исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, и основания признать такие выводы суда неправомерными не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиций стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Масасина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: