Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Сухова ДВ на определение Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сухова ДВ в отмене определения суда от 10 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Сухов Д.В. обратился в суд с иском к Банку России об оспаривании мероприятий, связанных с сокращением работника.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Сухов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения.

Определением от 4 мая 2017 года в удовлетворении заявления Сухова Д.В. отказано, Сухов Д.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Банка России Соловьева Р.А, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в суд и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Так, Сухов Д.В, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27 июня и 10 августа 2016 года, в суд не являлся, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сухова ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи