Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ООО "ДЕПЮСТ" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменений, частную жалобуООО "ДЕПЮСТ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайдуллина М.Н. Дело N 33-50194/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ООО "ДЕПЮСТ" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "ДЕПЮСТ" в лице генерального директора Хотич В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 года по гражданскому делу N 2-98/17 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ООО "ДЕПЮСТ" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшийся обстоятельствам решения Таганского районного суда от 12 января 2017 года, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием ответа ГУ МВД России.

Представитель ответчика в суде первой инстанции доводы заявления поддержал.

Представитель истцов в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

ответчик ООО "ДЕПЮСТ" по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ДЕПЮСТ" по доверенности Долина В.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Шмидт В.М. в судебную коллегию явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика, не являются правовым основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года исковые требования Буравцевой Е.Б, Буравцева М.А. к ООО "ДЕПЮСТ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2018 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлениемот20 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ДЕПЮСТ" на исполнительного документа N ВС 010153078 от 22 октября 2017 года по исполнению решения Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам указывает на то, что доводы истца по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, проверялись и получили свою правовую оценку в решении суда по существу, однако ответчик с ними не согласен.

Как следит из содержания судебных постановлений, основанием для удовлетворения требований истцов послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору, в частности, ответчиком не были исполнены обязательства в части осуществления действий по получению истцами временного разрешения на проживание.

Судом первой и апелляционной инстанции были установлены и исследованы обстоятельства получения истцами временного разрешения на проживание на основании самостоятельных обращений в соответствующие органы, период обращения, срок предоставления.

Ссылка ответчика на то, что в паспортах истцов отсутствуют какие-либо поддельные штампы, что подтверждает исполнение обязательств со стороны ответчика, правового значения не имеет, поскольку основанием для удовлетворения требований послужили обстоятельства получения истцами временного разрешения на проживания путем самостоятельного обращения без какого-либо правого сопровождения согласно заключённым между Бурцевыми и ООО "ДЕПЮСТ" договорами от 28.10.2014 года на оказание услуг.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Таганского районного суда г. Москвы 20 сентября 2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу ООО "ДЕПЮСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: