Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50199/2018

Судья Московского городского суда Карпушкина Е.И.,рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика МамедоваЭ.Д.на решение Таганского районного суда города Москвы от11 октября 2017 года,которым постановлено:

Иск АО "Тойота Банк" к Мамедовой Рене Расим Кызы, Мамедову Элсевару Давуду оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамедовой Р РК, Мамедову ЭДоглы в пользу АО "Тойота Банк" за период с 05.12.2016 по 02.03.2017 г. задолженность по Кредитному договору N TU-16/133367 от 01.04.2016 г. в размере 191 218 руб. 56 коп, из которых: основой долг - 178 248 руб. 64 коп, проценты - 11 169 руб. 64 коп, неустойка - 1 800 руб. 28 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 249 руб. 70 коп, и всего 202 468 (двести две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Мамедовой Р.Р.к, Мамедову Э.Д.о, мотивируя тем, что между банком и Мамедовой Р.Р.к, заключен кредитный договор на приобретение ТС и под его залог, обеспеченный договором поручительства с Мамедовым Э.Д.о. Обязательства по кредиту заемщиком не исполняются надлежащим образом, на основании чего истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту - 191 218,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 249,70 руб, а также обратить взыскание на залоговый автомобиль.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ11 октября 2017 года

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционнойжалобе просит ответчик.

Ответчик Мамедов Э.Д. не согласился с постановленным решением суда, подав мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, ответчик не мог присутствовать на судебном заседании и защитить свои права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть4 статьи 232.2 Кодекса).

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, с29 августа 2017 годав производстве Таганского районного суда гор.Москвы рассматривалось дело по иску АО "Тойота Банк" к****о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 01 сентября 2017 года постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, котороебыло направлено ответчикам Мамедовой Кызы, Мамедову оглыпо адресу: ***.

Согласно содержанию вводной части искового заявления, истцом было указано два адреса ответчиков: адрес регистрации и фактического проживания.

При этом, индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат в себе сведения об адресе регистрации и фактичного проживания ответчика Магомедова Э.Д. отличный от адреса, указанного в исковом заявлении: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 29, кв. 54.

Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 01 сентября 2017 года, постановленного в соответствии с ч.2.3 ст. 232.3 ГПК РФ в адрес регистрации и фактического проживания ***, ответчику не направлялась.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку у стороны ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ в установленный определением срок, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья