Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Холиной ТА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа от 03 февраля 2017 года, заключенный между Буркуновым МБ и Холиной ТА.

Взыскать с Холиной ТА в пользу Буркунова МБ задолженность по договору займа в размере 1 428 420 руб. 00 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 700 000 руб. 00 коп, сумму процентов по договору в размере 98 000 руб. 00 коп, пени на сумму основного долга в размере 553 000 руб. 00 коп, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 77 420 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 342 руб. 10 коп, а всего сумму в размере 1 443 762 (один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 33,4 кв.м, с кадастровым номером: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буркунов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Холиной Т.А. о расторжении договора займа от 03 февраля 2017 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 1 428 420 руб. 00 коп, из которых сумма основного долга - 700 000 руб. 00 коп, сумма процентов - 98 000 руб. 00 коп, пени на сумму основного долга - 553 000 руб. 00 коп, пени на сумму просроченных процентов по договору - 77 420 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 342 руб. 10 коп, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 33,4 кв.м, с кадастровым номером: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 040 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, со сроком возврата 05 февраля 2018 года. Согласно п. 2 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Во исполнение обязательств по договору, ответчик обязался производить оплаты в размере 24 500 рублей ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца. В соответствии с п. 14 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) /или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа указанной в п. 1 настоящего договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа 03 февраля 2017 года между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п.2.2 договора залога по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 1 300 000 рублей 00 копеек. Начиная с 03 марта 2017 года ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. 26 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ответчик Холина Т.А.

Истец Буркунов М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Холиной Т.А. - Марцинкевич О.В. и Алексанкину О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, со сроком возврата 05 февраля 2018 года.

Согласно п. 2 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик обязался производить оплаты в размере 24 500 рублей ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца.

В соответствии с п. 14 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) /или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа указанной в п. 1 настоящего договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа 03 февраля 2017 года между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***

В соответствии с п.2.2 договора залога, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 1 300 000 рублей 00 копеек.

26 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Руководствуюсь ст.ст. 309, 310, 348, 450, 807-811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая существенные нарушения договора со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора займа по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом истца, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 428 420 руб. 00 коп, из которых сумма основного долга - 700 000 руб. 00 коп, сумма процентов - 98 000 руб. 00 коп, пени на сумму основного долга - 553 000 руб. 00 коп, пени на сумму просроченных процентов по договору - 77 420 руб. 00 коп.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств возвращения истцу каких-либо денежных сумм ответчиком суду первой инстанции не представлено, а судом в ходе разбирательства таковых добыто не было, суд присудил ко взысканию с ответчика указанные выше суммы.

Учитывая установление факта ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу*** принадлежащую ответчику, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 руб. (с учетом требований ст. 54 Закона об ипотеке (1 300 000 руб. х 80%)).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе Холина Т.А. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками и телеграммами, направленными ответчику по его месту жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора, не вручены по причине истечения срока хранения (л.д.54), отсутствия адресата ("квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 60). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, к апелляционной жалобе приложены расписки о возвращении истцу заемных денежных средств и процентов.

Между тем, принимая во внимание не представление доказательств уважительности невозможности явки и представления указанных расписок в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приобщения новых доказательств по делу, на которые ссылается ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холиной ТА- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: