Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-50201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании недействительным соглашения о принятии обязательств по возмещению ущерба в рамках договора субаренды недвижимого имущества в части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между ней (арендодатель) и наименование организации (субарендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества. дата в результате пожара имущество арендодателя было уничтожено. Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в её пользу взыскан ущерб в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, а также судебные издержки в размере сумма. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N140534/17/77055-ИП, в рамках которого было взыскано сумма. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем наименование организации являлся фио, который дата заключил с ней соглашение, в соответствии с которым взял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность взятых на себя наименование организации обязательств по договору субаренды в части возмещения причиненного вследствие пожара объекту аренды ущерба.

фио обратился с встречным иском к наименование организации о признании недействительным на основании ст.ст.168, 180 ГК РФ соглашения о принятии обязательств по возмещению ущерба в рамках договора субаренды недвижимого имущества в части установления субсидиарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (по первоначальному иску) наименование организации, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно определен закон, подлежащий применению.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (субарендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества.

дата в результате пожара имущество арендодателя было уничтожено.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскан ущерб в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма, а также судебные издержки в размере сумма.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N140534/17/77055-ИП, в рамках которого было взыскано сумма.

дата между наименование организации и фио заключено соглашение о принятии обязательств по возмещению ущерба в рамках договора субаренды недвижимого имущества от дата N20/А.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что фио обязуется нести субсидиарную ответственность взятых на себя наименование организации обязательств по договору субаренды в части возмещения причиненного вследствие пожара объекту аренды ущерба.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При этом суд исходил из того, что процедура банкротства в отношении юридического лица наименование организации не инициировалась, виновным в возникновении пожара фио не является и не был признан уполномоченными на то органами.

Руководствуясь ст.ст.168, 180 ГК РФ, суд не нашел оснований для признания недействительным соглашения, поскольку правовых последствий, в соответствии с которым фио взял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность взятых на себя наименование организации обязательств по договору субаренды в части возмещения причиненного вследствие пожара объекту аренды ущерба, не наступило.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к фио требования о возмещении ущерба, наименование организации ссылается на соглашение от дата, которым последний взял на себя обязательства по возмещению ущерба от пожара за наименование организации, генеральным директором которого он являлся.

Действительно, по названному соглашению фио добровольно взял на себя обязательство по возмещению ущерба от пожара перед наименование организации, однако, обязательство в добровольном порядке не исполнил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность возникает не только на основании закона, иного правового акта, но и в силу условий обязательства.

При субсидиарном характере ответственности для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела усматривается, что наименование организации не возместил в полном объеме вред, причиненный наименование организации в результате пожара, в связи с чем невозможность получить исполнение от основного должника, предоставила кредитору право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Факт подписания соглашения фио не оспаривал, во встречном иске согласился с взятым на себя обязательством по возмещению ущерба от пожара, возражая только в части указания на привлечение к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из возможности привлечения фио к субсидиарной ответственности в силу закона при возбуждении процедуры банкротства должника, однако, суд не учитывал, что в данном случае ответственность фио возникла на основании добровольно взятого им на себя обязательства.

Само по себе несогласие фио с возникновением субсидиарной ответственности не освобождает его от возмещения ущерба наименование организации в силу достигнутого между сторонами соглашения, не признанного недействительным или незаключенным.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части первоначального иска с принятием по делу нового решения в данной части об удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходов по госпошлине - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части первоначального иска, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи