Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой Олеси Владимировны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Трофимовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Трофимовой О.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 927 061,31 руб, из которых проценты на просроченный основной долг - 149 167,47 руб, пени за просрочку возврата кредита - 777 893,84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 741 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны 16.08.2012 заключили кредитный договор N 3127-АВ/12. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства ххх 2012 года выпуска в размере 540 450 руб. сроком до 11.08.2017 включительно, под 14% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 по гражданскому делу N 2-5338/2013 по иску "Газпромбанк" (АО) к Трофимовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 3127-АВ/12 от 16 августа 2012 года по состоянию на 10.07.2013: просроченный основной долг - 495 779,51 руб, проценты на просроченный основной долг - 4 373,73 руб, пени за просрочку возврата кредита - 37510,68 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 2 716,83 руб.; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 12603,80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 400,32 руб. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство хххх.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 исправлена описка в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 указано в тексте решения марка автомашины вместо неверного ххх, указано верно ххх.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года ответчиком исполнено не в полном объеме.

Судом постановлено: исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Олеси Владимировны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты на просроченный основной долг в размере 149 167,47 руб, пени за просрочку возврата кредита в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 471 руб, всего 201 638,47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Трофимова О.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Кузьмина А.Н, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы указав, что договор не был расторгнут, в исковом заявлении допущена описка, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2013 по 05.07.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Трофимова О.В. и ее представитель адвокат Шорохов А.Н, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 333, 407, 450, 453, 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 стороны заключили кредитный договор N 3127-АВ/12. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства ххх 2012 года выпуска в размере 540 450 руб. сроком до 11.08.2017, под 14% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом подано заявление о взыскании задолженности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 по гражданскому делу N 2-5338/2013 по иску "Газпромбанк" (АО) к Трофимовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2013, обращении взыскания на предмет залога, с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 3127-АВ/12 от 16 августа 2012 года по состоянию на 10.07.2013: просроченный основной долг - 495 779,51 руб, проценты на просроченный основной долг - 4 373,73 руб, пени за просрочку возврата кредита - 37510,68 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 2 716,83 руб.; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 603,80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 400,32 руб. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство ххх.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора договор прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и пени признаны судом обоснованными.

Исходя из расчета задолженности (л.д.7-8), за период с 11.07.2013 по 05.07.2016 сумма задолженности ответчика по договору составляет 927 061,31 руб, из которых проценты на просроченный основной долг - 149 167,47 руб, пени за просрочку возврата кредита - 777 893,84 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, а также установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с 11.07.2013 по 05.07.2016 в размере 149 167,47 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2013 по 05.07.2016 в размере 777 893,84 руб, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 40 000 руб, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 471 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о лишении возможности на справедливое судебное разбирательство и представление доказательств своей правовой позиции в связи с невозможностью присутствия в судебном разбирательстве, не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по адресу, указанному, в том числе в апелляционной жалобе (л.д.50-53).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору; об уплате в полном объеме задолженности по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 по гражданскому делу N 2-5338/2013, что подтверждается заявлением "Газпромбанк" (Акционерное общество) от 26.08.2016, адресованное ОСП СЗАО УФСС России по г. Москве о прекращении исполнительного производства, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 04.04.2017, не может повлечь отмену решения, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не был расторгнут. В исковом заявлении допущена описка в части периода взыскания. Так, исходя из расчета задолженности (л.д.6-9) истец в настоящем иске просил взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 11.07.2013 по 05.07.2016, учитывая, что ранее решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 задолженность взыскана по состоянию на 10.07.2013, что не противоречит положениям ст.ст.809, 811 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соо тветствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи