Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Юлдашева фио в пользу Индивидуального предпринимателя Сперанского Никиты Владимировича денежные средства в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, задолженность по оплате штрафов ГИБДЦ/МАДИ за нарушения ПДД в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 442-А от 12.10.2016 г. автомобиля марки "CHEVROLET AVEO KLIT", идентификационный номер (VIN) VIN-код, который был передан 12.10.2016 г. в технически исправном состоянии, чистом виде, со всеми необходимыми документами и принадлежностями. Согласно договору, Ответчик взял обязательство возвратить Автомобиль Истцу в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. В соответствии с актом приема-передачи имущества из аренды от 23.03.2017г. были обнаружены видимые недостатки: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правая стойка, правая задняя дверь, лобовое (ветровое) стекло, заднее правое крыло, задний бампер, балки заднего моста, заднее колесо, панель приборов, крышка багажника, задний правый фонарь, крыша автомобиля.

24.03.2017г. известил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимыми экспертами. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N2767-03.2017 от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по устранению повреждений составляет сумма. Кроме того, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате штрафа за нарушение ПДД РФ в размере сумма, что подтверждается подписью Ответчика в акте приема-передачи имущества из аренды от 23.03.2017г. Истец 09.03.2017г. направлял в адрес Ответчика претензию (требование) о добровольном возмещении денежных средств, которая была оставлена без ответа. В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить, вынести новое решение по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в заседание судебной коллеги не явился, направил в суд своих представителей фио, фио, которые в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец ИП Сперанский Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Учитывая что, истец и ответчик о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия полагает, что в порядке ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 606, 611, 614 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 442-А от 12.10.2016 г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации легковой автомобиль, пригодный для эксплуатации в соответствии с техническими характеристиками и назначением, а Арендатор принять в аренду автомобиль, а также оплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора и согласно акта приема-передачи имущества в аренду Истец 12.10.2016 г. передал, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль "CHEVROLET AVEO KLIT", идентификационный номер (VIN) VIN-код, в технически исправном состоянии, чистом виде, со всеми необходимыми документами и принадлежностями, и был принят Ответчиком без каких-либо замечаний к его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности, о чем свидетельствует подписанный Ответчиком акт приема-передачи от 12.10.2016г...

Согласно договору, ответчик взял обязательство возвратить автомобиль Истцу в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с актом приема-передачи имущества из аренды от 23.03.2017г. были обнаружены следующие видимые недостатки: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правая стойка, правая задняя дверь, лобовое (ветровое) стекло, заднее правое крыло, задний бампер, балки заднего моста, заднее колесо, панель приборов, крышка багажника, задний правый фонарь, крыша автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля арендодатель обратился в ООО "Цитадель-Эксперт", что подтверждается договором б/н от 27.03.2017г.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила сумма и были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением N127 от 04.04.2017г.

Истец телеграммой от 24.03.2017г. известил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 28.03.2017г. независимыми экспертами, однако на осмотре ответчик отсутствовал, в связи с чем акт осмотра был составлен без участия ответчика, перечень повреждений автомобиля был полностью отражен в акте осмотра транспортного средства N2767-03.2017 от 28.03.2017г. ООО "Цитадель-Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N2767-03.2017 от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений составляет сумма.

Кроме того, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате штрафа за нарушение ПДД РФ в размере сумма, что подтверждается подписью Ответчика в акте приема-передачи имущества из аренды от 23.03.2017г.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.03.2017г. истец направлял в адрес Ответчика претензию (требование), в котором ответчику предлагалось погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения указанного письма. Требование ответчиком оставлено без внимания.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передал ответчику имущество в надлежащем техническом состоянии, а ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, возвратив арендованное имущество в не удовлетворительном техническом состоянии.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, неоплаченного штрафа в размере сумма, а также в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Также судом первой инстанции учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату государственно пошлины в размере сумма, а также на проведение оценки в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разделу 3 п. 3.2.7 арендатор осуществляет своими силами за свой счет проведение иных ремонтов, не оговорённых в п.п. 3.1.4 и 3.2.6 настоящего договора (техническое обслуживание, установленного регламентов производителя автомобиля), в том числе нанесении имуществу восстановительных повреждений.

В силу п. 3.2.9. несет ответственность за несохранность имущества, отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба, повреждений, причинённых физическим лицам, имуществ у окружающей среде в процессе содержания и \ или использования имущества.

П. 2.2.3 договора установлено, что арендатор обязан возвратить имущество, его оборудование и комплектующие в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа и выполненных ремонтов. Возврат производится после проведения осмотра в техническом центре, указанном арендодателем, и составляется акт осмотра, отображающего неисправности при их наличии. На основании указанного акта осмотра производится калькуляция затрат на устранение обнаруженных неисправностей машины. Устранение обнаруженных не исправностей имущества организует арендодатель и предъявляет арендатору к возмещению затраты на произведенный ремонт. Затраты арендодателя по устранению выявленных не исправностей автомобиля оплачиваются арендодателем в течение 3 календарных дней.

В соответствии с п. 6.5 арендатор несет ответственность за несохранность арендуемого автомобиля.

Учитывая содержание, изложенных выше пунктов договора аренды, ответчик принял на себя обязательства по принятию арендованного имущества, использованию своими силами, оплате арендных платежей, возврату имущества, несению расходов на его содержание, несвязанных с плановым проведением технического обслуживания.

Кроме того, договором аренды от 12 октября 2016 года устанавливается ответственность арендатора за технические неисправности автомобиля, установленные при возврате имущества в соответствии с произведённым осмотром.

Соответственно, ответчик, подписав договор аренды, согласился с его условиями в полном объеме и принял себя все права и обязанности, установленные договором.

Поскольку актом, подписанным 23 марта 2017 года фио со стороны арендатора и фио со стороны арендодателя, установлены внешние технические не исправности автомобиля: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правая стойка, правая задняя дверь, лобовое (ветровое) стекло, заднее правое крыло, задний бампер, балки заднего моста, заднее колесо, панель приборов, крышка багажника, задний правый фонарь, крыша автомобиля, арендодателем была проведена оценка повреждений в рамках действия договора.

Соответственно факт нарушения сохранности имущества - автомобиля нашел свое объективное подтверждение материалами дела, стороной ответчика опровергнут не был ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит возмещению в рамках действия п.п. 2.2.3. и 3.2.7 договора аренды.

Ссылка в жалобе на положения п. 6.18.2. договора судебной коллегией отклоняется, поскольку применяется к вопросу возмещения расходов на восстановление имущества, возникшего в результате невиновных действий арендатора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что причинение ущерба автомобилю марки CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) VIN-код, под управлением фио в результате ДТП 23 марта 2017 года, не подтверждает невиновность арендатора, поскольку фио- арендатор в нарушение пп. 3.2.3, 3.2.13 договора аренды не осуществлял управление машиной своими силами, а передал автомобиль под управление фио без письменного уведомления арендодателя, на свой риск, следовательно несет ответственность по возмещению ущерба.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судебная коллегия обрыщет внимание, что договор аренды был заключен с фио, в установленном законом и договором порядке не расторгался, договор аренды с фио в отношении автомобиля CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) VIN-код не заключался, доказательств обратного не представлено, поэтому доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: