Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сказченко А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа от 26 апреля 2017 года, заключенный между Квитка О.В. и Сказченко А... В...

Взыскать со Сказченко А.В. в пользу Квтитка О. В. сумму задолженности по основному долгу в размере 3 500 000 рублей, сумму процентов в размере 490 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 40 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а всего 4 199 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу:.., установив начальную продажную стоимость в размере 6 500 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Квитка О.В. обратился в суд с иском к Сказченко А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2017г года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть денежную сумму в размере 3 500 000 рублей в срок до 26 октября 2017 года, с выплатой процентов по ставке 42% годовых, с ежемесячной уплатой процентов 26-го числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей, установленном пунктом 3 Договора займа.

Также в подтверждении фактической передачи денег от истца к ответчику 26.04.2017г. была составлена и подписана собственноручно ответчиком расписка в получении денег.

Согласно п. 12 Договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из договора займа (в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

Начиная с 26.05.2017г. ответчик прекратил уплату процентов, обусловленных договором займа.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, требования о возврате займа, однако Ответчик от приема корреспонденции уклоняется, решить вопрос возврата займа и процентов в досудебном порядке намерений не имеет.

В обеспечении договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) квартиры общей площадью 34,9 кв.м, расположенной по адресу: г.... Сторонами договора залога по обоюдному согласию предмет залога был оценен в 6 500 000 руб. рублей.

05.05.2017г. указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на самом договоре залога и выписка из ЕГРН.

В соответствии с п. 13 Договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате процентов, досрочному возврату суммы займа по основаниям, указанным в п.8 Договора, или нарушению срока возврата основной суммы долга займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

Пунктом 3 Договора займа установлен порядок уплаты процентов и график платежей, содержащий суммы уплаты процентов и даты.

Согласно пункту 14 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части), а также начисленных процентов займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 процент от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 06.09.2017г. сумма задолженности ответчика перед Истцом составила 7 860 300 рублей, из которых: 3 500 000 руб. - сумма займа; 490 000 руб. ? задолженность по неуплаченным процентам; 475 300 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов, обусловленных договором, 3 395 000руб. - пеня за просрочку возврата займа.

Истец, проси л суд, расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 7 860 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: г...

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сказченко А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела; определенная начальная продажная цена заложенного имущества занижена.

Стороны в заседание явились, извещались.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение законным и обоснованным, жалобу и дополнения к ней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных

неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017г года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть денежную сумму в размере 3 500 000 рублей в срок до 26 октября 2017 года, с выплатой процентов по ставке 42% годовых, с ежемесячной уплатой процентов 26-го числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей, установленном пунктом 3 Договора займа.

Также в подтверждении фактической передачи денег от истца к ответчику 26.04.2017г. была составлена и подписана собственноручно ответчиком расписка в получении денег.

Согласно п. 12 Договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из договора займа (в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В судебном заседании установлено, что начиная с 26.05.2017г. ответчик прекратил уплату процентов, обусловленных договором займа.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, требования о возврате займа, претензия оставлено ответчиком без внимания.

В обеспечении договора займа между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) квартиры общей площадью 34,9 кв.м, расположенной по адресу:... Сторонами договора залога по обоюдному согласию предмет залога был оценен в 6 500 000 рублей.

05.05.2017г. указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на самом договоре залога и выписка из ЕГРН.

В соответствии с п. 13 Договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате процентов, досрочному возврату суммы займа по основаниям, указанным в п.8 Договора, или нарушению срока возврата основной суммы долга займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованным выводам о расторжении договора займа от 26 апреля 2017 года, заключенного между Квитка О.В. и Сказченко А.В, взыскав со Сказченко А.В. в пользу Квтитка О.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 3 500 000 рублей, сумму процентов в размере 490 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 40 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ; обратив взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу:.., установив начальную продажную стоимость в размере 6 500 000 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная начальная продажная цена заложенного имущества занижена, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 2.2 Договоров залога, Стороны оценили Права требования как предмет залога в общей совокупной сумме по договорам залога в сумме 6 500 000 рублей, иной оценки ответчиком в опровержение установленной договором цены заложенного имущества представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сказченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: