Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Масленниковой Л.В, Климовой С.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Скоп Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скоп Л.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области об обязании предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета за все периоды трудовой деятельности, признать решение о начислении пенсии неправильным ввиду ранее неучтенной суммы оплаты труда, неучтенного трудового стажа, страхового стажа, отпускного стажа, включить периоды работ с 01.10.2014 г. по 27.05.2015 г. в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в полном объеме отказать.

УСТАНОВИЛА:

Скоп Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, мотивируя свои требования тем, что в связи с достижением пенсионного возраста она обратилась в Управление Пенсионного фонда России N 8 с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 14.01.2015 г. истцу была назначена страховая пенсия по старости. Истец считает, что ее пенсионные и трудовые права были нарушены.

Вина работодателя, по утверждению истца, заключается в предоставлении в ПФР сведений, которые, по мнению истца, являются недостоверными, так как выявились несоответствия в представленных работодателем бухгалтерских документах в ПФР фактическим выплатам. Таким образом, по утверждению истца, сведения, поданные работодателем в ПФР N 8 в форме выписки о периодах работы в Генпрокуратуре РФ, не соответствуют записям в трудовой книжке истца.

Скоп Л.В. полагает, что уполномоченное лицо ПФР, наделенное правом и персональной ответственностью за расчет пенсии, нарушило приказ Минтруда России от 17.11.2014 г. N *** пункт 22 пп. д - не обнаружило или не захотело обнаружить факты, свидетельствующие о нарушениях в бухгалтерском учете и кадровых документах плательщиком страховых взносов (Генпрокуратурой РФ) согласно законодательству о страховых взносах и не уведомило истца о наличии несоответствия в документах выплатного дела, нарушило права истца и законные интересы как застрахованного лица и получателя пенсии согласно п. 5 ст. 11 ФЗ РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ).

Истец ссылалась также на то, что Пенсионным фондом России не был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также не составлен акт камеральной проверки.

Более того, по утверждению истца, в выплатном деле находятся документы на другую фамилию. ПФР, как считает истец, должен был предупредить об ответственности за непредоставление либо предоставление искаженных сведений по форме СЗВ-К. Такая ответственность, как указывает истец, предусмотрена статьей 25 Закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ.

ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области в адрес руководства Генпрокуратуры РФ не направлялось уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений и предоставления достоверных сведений индивидуального персонифицированного учета, что свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Скоп Л.В. ссылалась на то, что в справке о периодах работы, включенных в страховой стаж при установлении пенсии, допущены ошибки в датах, что не соответствует записям в трудовой книжке, также не был учтен страховой стаж с 01.10.2014 г. по 14.01.2015 г. и расчет пенсии произведен до 31.12.2014 г, за последующие годы не произведена индексация к пенсии, начиная с 3-го квартала 2015 г, работодателем не отчислены страховые взносы за 4-й квартал в Пенсионный фонд, взносы в 2014 г. на счет ПФР поступили не в полном объеме на лицевой счет, работодателем представлена выписка в Пенсионный фонд о стаже, что также не соответствует записям в трудовой книжке, а именно: в трудовой книжке стоят периоды работы с 17.11.2003 г. по 27.05.2015 г, в выписке, представленной работодателем, - с 30.11.2003 г. по 30.09.2014 г. и с 01.10.2014 г. по 27.05.2015 г.

Истец просила суд обязать ответчика предоставить достоверные сведения индивидуального персонифицированного учета за все периоды трудовой деятельности.

17.04.2018 г. Скоп Л.В. уточнила исковые требования и просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ N 8 о начисленной ей пенсии неправильным, ввиду ранее неучтенной суммы оплаты труда, неучтенного трудового стажа, страхового стажа, отпускного стажа, включить период работы с 01 октября 2014 г. по 27 мая 2015 г. в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в полном объеме.

В судебном заседании истец Скоп Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Скоп Л.В.

Истец, представитель ответчика, представитель 3 лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3 лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скоп Л.В, ***г.р. является получателем пенсии по старости с 14.01.2015г.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что размер пенсии Скоп Л.В. исчислен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив, что при определении размера пенсии Скоп Л.В. были приняты во внимание: стажевый коэффициент - 0,55 при общем стаже на 01.01.2002 г. - 14 л. 02 м. 17 дн, в том числе до 01.01.1991 г. - 14 л. 02 м. 17 дн, отношение фактического стажа к требуемому - 0,71069444

При подсчете страхового стажа Скоп Л.В. были приняты во внимание периоды: с 10.09.1975 г. по 26.06.1978 г. - учеба, периоды работы с 07.08.1978 г. по 27.10.1980 г, с 15.05.1980 г. по 27.10.1984 г, с 16.11.1984 г. по 11.01.1989 г, с 27.05.2002 г. по 31.12.2002 г, с 17.03.2003 г. по 10.04.2003 г, с 30.11.2003 г. по 30.09.2014 г, периоды ухода за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 28.10.1984 г. по 15.11.1984 г, с 12.01.1989 г. по 30.12.1989 г, с 11.04.2003 г. по 21.05.2003 г. - период, когда истец состояла на учете в службе занятости в качестве безработного.

Коэффициент отношения заработной платы пенсионера к заработной плате по стране (по справке о заработной плате за период с 1978 г. по 1982 г.) - 0,479.

Количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии - 228 мес.

Согласно выписке из индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, по состоянию на 14.01.2015 г. последний период, за который представлены сведения о работе Скоп Л.П. - с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ

"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в ред, действовавшей до 01.01.2017 г.) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетными периодами согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Следовательно, как указал суд, по состоянию на 14.01.2015 г. сведения о работе Скоп Л.В. за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. не могли быть представлены ее работодателем в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Согласно данным о стаже, период работы с 01.10.2014 г. по 27.05.2015 г. был учтен в дальнейшем при перерасчете пенсии Скоп Л.В.

Тот факт, как отметил суд, что в материалах пенсионного дела Скоп Л.В. периоды работы указаны как с 30.11.2003 г. по 30.09.2014 г. и с 01.10.2014 г. по 27.05.2015 г. не означает, что Скоп Л.В. была уволена 30.09.2014 г. и сам по себе не имеет правового значения, поскольку в соответствии с нормами ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 14, 29.1, 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 01.01.2002 г. сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер страховой пенсии по старости, определяется исходя из сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Скоп Л.В. о включении в страховой стаж периода с 01.10.2014 г. по 27.05.2015 г. и обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости, поскольку спорный период учтен при определении размера страховой пенсии по старости, пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что работодатель Скоп Л.В. - Генеральная прокуратура Российской Федерации, находится по адресу: *** и в качестве страхователя на регистрационном учете в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области не состоит.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области отсутствуют законные основания для проверки достоверности представленных Генеральной прокуратурой РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о застрахованных лицах, а также основания проверки полноты уплаты в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав, что Пунктом 24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 декабря 2016 г. N 766н) определено, что страхователь представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствии 3 лица - представителя Генеральной прокуратуры РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется ходатайство от представителя 3 лица с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие 3 лица, представитель Генеральной прокуратуры РФ не выражает не согласия с решением суда в связи с рассмотрением дела в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд по ее ходатайству не истребовал документы от 3 лица, не может служить основанием для отмены решения суда, так как удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, при этом, в силу ст.56 ГПК РФ, с уд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Довод апелляционной жалобы о том, что в первом судебном заседании по делу (03.04.2018г.) участвовала представитель ответчика Жихарева С.Л, которая, по утверждению истца, не имела доверенности на представление ответчика в суде, не может являться основанием для отмены решения суда, так как в протоколе судебного заседания имеется ссылка на наличие у Жихаревой С.Л. соответствующих полномочий, ответчик в последующем не заявлял о том, что в судебном заседании от имени ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области выступало лицо, не имеющее на это полномочий. В судебном заседании 05.06.2018г, когда было постановлено обжалуемое решение, интересы ответчика представляла Постоялкина А.Н, копия доверенности от ответчика на ее имя имеется в материалах дела.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе по данному делу Скоп Л.В. выражает свое несогласие с увольнением из Генеральной прокуратуры РФ, решением по этому вопросу Тверского районного суда г.Москвы, однако, при рассмотрении данного гражданского дела в Симоновском районном суде г.Москвы не были и не могли быть предметом исследования вопросы увольнения Скоп Л.В. из Генеральной прокуратуры РФ, решение Тверского районного суда г.Москвы по делу по иску о восстановлении на работе.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: