Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева ПЮ

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаева ПЮ к ООО "Транснефть - Технологии" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Николаев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть - Технологии", просил признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.01.2018 N1 - д/в, приказ об увольнении от 13.02.2018 N 35-к, увольнение на основании приказа от 13.02.2018 N 35-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 05.03.2013 N 21/2013, занимал должность главного специалиста административно - хозяйственного отдела с 05.03.2013 по 14.02.2018.

23.01.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 23.01.2018 N 1-д/в, а также лишен полностью премии за январь 2018 года. Приказом от 13.02.2018 N 35-к уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14.02.2018, однако полагает, что приказ от 23.01.2018 N 1-д/в не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нем не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, в материалах, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения каких-либо виновных действий. Кроме того, при увольнении истца была нарушена процедура, поскольку от истца не были истребованы объяснения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Николаев П.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Николаева П.Ю, его представителя Фуражкина А.В, представителей ответчика - Сычеву Л.Г. и Морозову А.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Николаев П.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть - Технологии" на основании трудового договора от 05.03.2013 N 21/2013, с 01.06.2017 замещал должность главного специалиста отдела административно - хозяйственного обеспечения на основании дополнительного соглашения от 15.05.2017.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела АХО от 10.08.2017 N 08/12 основными обязанностями главного специалиста отдела АХО являются осуществление приема товарно - материальных ценностей в качестве материально ответственного лица, перемещение их на руководителей структурных подразделений, ответственных за эксплуатацию соответствующего имущества, ведение учета и предоставление отчетности по ТМЦ.

Приказом от 18.07.2017 N ТТ-72 истец назначен материально ответственным лицом, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.07.2017 N 6.

Приказом от 23.01.2018 N 1-7/в на Николаева П.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения на него данного дисциплинарного взыскания послужил отказ Николаева П.Ю. от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста отдела АХО и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: от осуществления работы по приему товарно - материальных ценностей.

Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской от 18.02.2018, уведомлением от 19.01.2018 N 1 о предоставлении письменного объяснения, объяснительной запиской Николаева П.Ю. от 22.01.2018, должностной инструкцией главного специалиста отдела АХО от 10.08.2017 N 08/02, приказом о назначении материально ответственных лиц ООО "Транснефть - Технологии" от 18.07.2017 NТТ-72, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.07.2017.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него затребованы объяснения, которые им были представлены. В своих объяснениях Николаев П.Ю. указал на то, что от принятия товарно - материальных ценностей не отказывался, предлагал провести совместную проверку и передачу имущества по этажам с оформлением акта приема - передачи с МОЛ Перетейко О.В. на МОЛ Николаева П.Ю. и с МОЛ Николаева П.Ю. на руководителей структурных подразделений.

Приказом от 13.02.2018 N 35-к трудовые отношения с Николаевым П.Ю. прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения истца послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, после наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поручения в срок до 12.01.2018, истцу было дано повторное поручение в СЭД от 24.01.2018 NТТ/1381-ПЧ/2018 со сроком до 30.01.2018, впоследствии срок исполнения поручения продлен до 01.02.2018, однако задача, поставленная перед истцом, так и не была выполнена.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него были истребованы объяснения, в которых он пояснил, что поручение не выполнено ввиду отсутствия времени, так как на исполнении находятся 30 других поручений.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии за январь 2018 год, поскольку в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было времени проверять наличие имущества, поскольку в течение всего рабочего времени он был занят иными производственными вопросами, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку достоверность этого факта проверялась ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и не нашла своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, по своей сути, повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, таких нарушений судом норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева ПЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: