Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по Кредитному договору N06-ФВК/15 от дата в размере сумма (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда).

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым N50:12: телефон:50502, площадью телефон кв.м, расположенный по адресу: адрес, 800м. западнее адрес; сооружение: адрес с кадастровым N50:12: телефон:1693, площадь застройки 1209,5 кв.м, инв. N139: телефон, лит. 1П, адрес местонахождения: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата N06-ФВК/15 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе, просроченный основной долг - сумма, срочные проценты - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойку за просроченные проценты - сумма, а также расходы по оплате госпошлины - сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственность ответчику: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, 800 м западнее адрес, выгульную площадку, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указывает, что между наименование организации и Ножиным фио был заключен кредитный договор N06-ФВК/15, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком по дата включительно. Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательство по кредитному договору, в свою очередь, фио ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма. Обязательства фио по кредитному договору были обеспечены залогом имущества: земельного участка с кадастровым N50:12: телефон:50502, площадью телефон кв.м, расположенного по адресу: адрес, 800 м западнее адрес; расположенным на земельном участке сооружением: выгульная площадка с кадастровым N50:12: телефон:1693, площадь застройки 1209,5 кв.м, инв. N139: телефон, лит. 1П, адрес местонахождения: адрес. дата истцом в адрес ответчика было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по вышеуказанному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключён кредитный договор N06-ФВК/15, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма на срок до дата.

Согласно п.п.1.4, 1.4.1 договора за пользование кредитными денежными средствами фио обязался уплатить банку проценты в размере 10% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Свои обязательства по возврату кредита в период с дата по дата ответчик исполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг - сумма, срочные проценты - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.

Обязательства фио по кредитному договору были обеспечены залогом имущества: земельного участка с кадастровым N50:12: телефон:50502, площадью телефон кв.м, расположенного по адресу: адрес, 800 м западнее адрес; сооружения - выгульная площадка с кадастровым N 50:12: телефон:1693, площадь застройки 1209,5 кв.м, инв. N139: телефон, лит. 1П, адрес местонахождения: адрес.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-185433/17 наименование организации признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата истцом в адрес ответчика было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по вышеуказанному договору, которые исполнены не были.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Учитывая факт неисполнения фио своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым N50:12: телефон:50502, площадью телефон кв.м, расположенный по адресу: адрес, 800 м западнее адрес; сооружение: выгульная площадка с кадастровым N50:12: телефон:1693, площадь застройки 1209,5 кв.м, инв.N139: телефон, лит.1П, адрес местонахождения: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Достаточных оснований для снижения неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выгульная площадка отсутствует как объект недвижимости и обращение на нее взыскания невозможно, коллегия отклоняет, поскольку снятие данного сооружения с кадастрового учета не прекращает обязательств по договору залога.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: