Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бизнесстройгрупп о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требования указывала, что между ней и наименование организации дата был заключен Договор Уступки N243-ЗМ2/05-17-Л прав и обязанностей по Договору NЛПД-ЗМ4/10-16 участия в долевом строительстве от дата

Согласно предмету Договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства, расположенный на 14 этаже, строительный номер объекта (квартиры) 243, состоящий из двух комнат общей проектной площадью 76,11 кв.м, жилой проектной площадью 42,83 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Марушкинское поселение, адрес (площадка N4), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а истец обязался уплатить цену Договора и принять Объект по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п.2.1 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику не позднее дата.

До настоящего времени квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истице со стороны ответчика не поступало, истец вынужден самостоятельно регулярно обращаться к ответчику с просьбой о передаче квартиры.

дата в адрес Застройщика была направлена претензия об исполнении в течении 10 дней рабочих дней обязательств по Договору, однако ответа на претензию истец не получила, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве NЛПД-ЗМ4/10-16.

дата между наименование организации и фио был заключен Договор Уступки N243-ЗМ2/05-17-Л прав и обязанностей по Договору NЛПД-ЗМ4/10-16 участия в долевом строительстве от дата.

Согласно предмету Договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства, расположенный на 14 этаже, строительный номер объекта (квартиры) 243, состоящий из двух комнат общей проектной площадью 76,11 кв.м, жилой проектной площадью 42,83 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Марушкинское поселение, адрес (площадка N4), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а истец обязался уплатить цену Договора и принять Объект по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п. 5.2.4 Договор участия в долевом строительстве NЛПД-ЗМ4/10-16 Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в срок до дата.

Согласно п.2.1 Договора Договор Уступки N243-ЗМ2/05-17-Л прав и обязанностей по Договору NЛПД-ЗМ4/10-16 участия в долевом строительстве от дата, срок передачи Застройщиком квартиры участнику не позднее дата.

Согласно п.5.1 Договора Уступки N243-ЗМ2/05-17-Л прав и обязанностей по Договору NЛПД-ЗМ4/10-16 участия в долевом строительстве от дата цена Договора или общая стоимость права, передаваемого по Договору, составляет сумма.

Истцом исполнено обязательство по оплате указанного Договора, что подтверждается чек-ордером от дата, а также Актом об исполнении финансовых обязательств по Договору.

В установленные договором сроки квартира истцу не была передана.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и возможность применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере присужденных ко взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что ответчиком предпринимались все меры для сдачи объекта в срок, что перенос ввода многоквартирного дома в эксплуатацию связан с отказом Администрации продлить разрешение на строительство в связи с изменением границ между субъектами РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу дата решением Арбитражного суда адрес от дата отказ Администрации адрес в продлении разрешения на строительство был признан незаконным и на Администрацию адрес была возложена обязанность продлить разрешение на строительство до дата

При этом на дату вынесения судом обжалуемого решения суда ответчиком не представлено доказательств введения дома в эксплуатацию. Кроме того, границы между субъектами РФ были изменены с дата, а договор участия в долевом строительстве был заключен дата, то есть уже после изменения границ и ответчик имел возможность указать в договоре реальные сроки передачи объекта долевого строительства участнику.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки приведет к ухудшению финансового положения ответчика, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг самостоятельно и на свой риск.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: