Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата на принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля Икс Трейл", регистрационный знак ТС, припаркованный около д.14, расположенного по адресу: адрес в адрес, упали ворота, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. адрес, на которой произошло падение ворот, является наименование организации, в связи с чем на него возложена ответственность за возмещение материального ущерба, размер которого определен на основании предварительной калькуляции по заявке-договору NНКР-ЛГТ/СР/1068124.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что территория, на которой имело место происшествие, не обслуживается наименование организации.

Истец фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами подтверждено, что фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Икс Трейл", регистрационный знак ТС.

Как следует из постановления УУП ОМВД России по адрес от дата, в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления усматривается, что на транспортное средство фио упали ворота расположенного по указанному адресу предприятия ( наименование организации адрес). Согласно протоколу осмотра у а/м марки марка автомобиля Икс Трейл", регистрационный знак ТС имеются следующие повреждения: разбито стекло задней двери багажника, сломана щетка стеклоочистителя задней двери багажника, многочисленные царапины на указанной двери и на заднем бампере, поврежден задний парктроник.

адрес, на которой произошло падение ворот, является наименование организации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного фио повреждением её имущества, должна быть возложена на наименование организации и взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, расходы на дефектовку - сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что наименование организации не обслуживает территорию, на которой произошло падение ворот, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств нахождение земельного участка, огороженного забором с воротами, в пользовании иных организаций, не представлено.

Вместе с тем в ходе проверки сообщения о преступлении органами полиции установлено, что данная территория находится в пользовании наименование организации, а из фотографий места происшествия усматривается, что огороженный земельный участок используется для хранения спиленных деревьев, уборочной техники, на территории находятся работники в спецодежде, характерной для коммунальных служб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: