Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе и дополнениям ООО "Солнечный свет" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать противоправными действия ООО "Солнечный свет" в отношении неопределенного круга потребителей по неуказанию информации на ярлыках реализуемых драгоценных изделий при использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных о том, что данный камень не является драгоценным.

Обязать ООО "Солнечный свет" при реализации драгоценных изделий при использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных указывать информацию на ярлыке изделий о том, что данный камень не является драгоценным.

Обязать ООО "Солнечный свет" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести резолютивную часть решения суда до потребителей через средства массовой информации (газету, распространяемую на территории адрес).

Взыскать с ООО "Солнечный свет" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском к ООО "Солнечный свет" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий и прекращении таких действий.

Требования мотивирует тем, что при проведении проверки ООО "Солнечный свет" в порядке контроля за выполнением выданного ранее предписания от 16.02.2018 N 84-ЗПП срок исполнения, которого истек, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 11.04.2018 N 1064-ВН/217-В Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и адрес установлено, что предписание частично не исполнено. ООО "Солнечный свет" осуществляет продажу товаров: ювелирные изделия из драгоценных металлов, с вставками из драгоценных и недрагоценных камней, часы, по адресу: адрес, магазин "Sunlight". При проведении проверки произведен осмотр продукции (изделий из драгоценных металлов с использованием вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных), находящейся в реализации ООО "Солнечный свет": Подвеска Золото Au 585 вес 0,77 г..иск. в. фианит артикул телефон ООО "КЮЗ" 4290 руб.; адрес Au 585 разм. 17,5 вес 1,71 г..самоцветы 2 гранат - 0,72 адрес. в. фианит артикул телефон ООО "Ювелирные традиции" 9990 руб.; Серьги Золото Au 585 вес 1,31 г..иск. в фианит артикул телефон ООО "Калина Золотая" 7290 руб. С учетом произведенного осмотра и представленных документов установлено, что п. 2 Предписания от 16.02.2018 N 84-ЗПП не исполнен, а именно: при использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных на ярлыке изделия не указывается информация о том, что данный камень не является драгоценным.

Императивное требование об указании информации о том, что камень не является драгоценным при использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней предусмотрено п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. В связи с неисполнением п. 2 Предписания в отношении ООО "Солнечный свет" составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Истец просил признать противоправными действия ООО "Солнечный свет" в отношении неопределенного круга потребителей, обязать при реализации драгоценных изделий при использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных указывать информацию на ярлыке изделий о том, что данный камень не является драгоценным, обязать ООО "Солнечный свет" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести решение суда до потребителей через средства массовой информации (газету, распространяемую на территории адрес).

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Солнечный свет" фио в суде просила оставить иск без удовлетворения, поскольку выбранный представителем Роспотребнадзора контрольный товар содержит необходимую информацию о камнях: "иск.в." - искусственные вставки, "изумруд ситал" - ситаллы от "стекло и кристаллы", стеклокристаллические/микрокристаллические материалы, состоящие из одной или нескольких кристаллических фаз, равномерно распределенных в стекловидной фазе. Вся необходимая информация о качестве вставок в данном изделии, в сокращенном виде представлена представителем на бирке товара.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Солнечный свет" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель ООО "Солнечный свет" фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 11.04.2018 N 1064-ВН/217-В Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и адрес 16.02.2018г. ООО "Солнечный свет" было выдано предписание N84-ЗПП об устранении выявленных нарушений в срок до 30.03.2018г. (л.д.6, 7-8)

При проведении проверки выполнения предписания от 16.02.2018г. установлено, что предписание частично не исполнено. При проведении проверки произведен осмотр используемого торгового зала магазина "Sunlight" ООО "Солнечный свет" по адресу: адрес, продукции (изделий из драгоценных металлов с использованием вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных), находящейся в реализации ООО "Солнечный свет": Подвеска Золото Au 585 вес 0,77 г. иск. в. фианит артикул телефон ООО "КЮЗ" 4290 руб.; адрес Au 585 разм. 17,5 вес 1,71 г. самоцветы 2 гранат - 0,72 адрес. в. фианит артикул телефон ООО "Ювелирные традиции" 9990 руб.; Серьги Золото Au 585 вес 1,31 г. иск. в фианит артикул телефон ООО "Калина Золотая" 7290 руб. С учетом произведенного осмотра и представленных документов установлено, что п. 2 Предписания от 16.02.2018 N 84-ЗПП не исполнен, а именно: при использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных на ярлыке изделия не указывается информация о том, что данный камень не является драгоценным. (л.д.25-27)

Постановлением по делу об административном правонарушении N507, вынесенного заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по адрес и адрес фио 22 марта 2018 года за нарушение п. 11, 64. 67, 69 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за "нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и охранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих" и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.07.2018г. заявление ООО "Солнечный свет" к Управлению Роспотребнадзора по адрес об оспаривании постановления от 22.03.2018г. N 507 оставлено без удовлетворения.

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, является Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, который устанавливает общие нормы, определяющие содержание прав потребителей как таковых, а также указывает ответственность, обеспечивающую исполнение обязательств, корреспондирующих с правами потребителей.

Ч. 4 ст. 12 Закона N 2300-1 закреплено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), равно как и отсутствия у потребителя специальных возможностей и устройств, используемых в целях изучения информации на реализуемом товаре, при отсутствии обеспечения продавцом критериев доступности информации.

Ст. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 (далее - Пленум N 17) разъяснено "При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товара (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец). обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи Закона N 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 Пленума N 17, в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд возлагает на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней после его вступления в законную силу.

Императивное требование об указании информации о том, что камень не является драгоценным при использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней предусмотрено п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Согласно пункту 64 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, при использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней, на ярлыках должна быть указана информация о том, что данный камень не является драгоценным.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что указание на ярлыках изделий "Иск.в." "ситал", "фианит" и других наименований камней, не являющихся драгоценными, без прямого указания о том, что камень не является драгоценным не означает, что до потребителя доведена необходимая информация в наглядной и доступной форме, что, свидетельствует о нарушении ООО "Солнечный свет" обязательных требований п. 64 Правил N 55.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Солнечный свет" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалах дела не представлено. Отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил продажи вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Солнечный свет" о том, что суд не принял во внимание, что при проведении внеплановой проверки исполнения предписания Роспотребнадзор провел новую проверку без надлежаще оформленных документов, предписание не содержит конкретных условий его исполнения, не определены критерии для его исполнения, указаны общие условия, неконкретные формулировки исключили правильность уяснения ответчиком требований исполнения предписания, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в данном деле не оспаривается предписание Роспотребнадзора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о противоправности действий ООО "Солнечный свет", выразившиеся в непредоставлении необходимой и достоверной информации на ярлыке ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленных для продажи, о цене изделия, поскольку требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) предоставлять необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Доводы ответчика о том, что доказательств совершения им противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Лицо вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, если такое право ему предоставлено законом (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда до потребителей.

С учетом указанной нормы права, а также постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", суд первой инстанции правильно указал, что территориальное управление Роспотребнадзора по адрес вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, и иных доказательств не требуется. В данном случае, вопреки утверждениям ответчика, обращение с настоящим иском осуществлено истцом в интересах неопределенного круга лиц, а не в защиту прав конкретного лица.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Доводы дополнений апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения ООО "Солнечный свет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи