Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио, фио, фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кольцовы С.А, Н.Д, фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес, мотивируя свои требования тем, что супругу истца фио, его родителям, сестре в 1977 году была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании обменного ордера телефон от 25.02.1977 года Мосгорсоветом.

фио умер в 2017 году. Истец и ее дети являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Семья истца пользуется жилым помещением более 40 лет, в спорной квартире зарегистрированы и проживают фио, сын фио, дочь фио ( фио) Е.Д, сестра супруга фио

Истец обратилась к ответчику для заключения договора социального найма. Письмом от 10.01.2018 года N 33-5-168658/17-(0)-1 истцу отказали в приеме документов, поскольку отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Истец обратилась в архив, где истцу сообщили, что сведения о предоставлении жилой площади по обмену за период 1976-1977 годы отсутствуют. МФЦ города Москвы предоставило истцу справке об утере ордера. Истец оплачивает коммунальные платежи и прочие расходы по содержанию жилого помещения, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Истцы просили признать за фио, фио, фио, фио право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: адрес; обязать ДГИ г. Москвы заключить с фио, фио, фио, фио договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истцы в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества города Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Департамента городского имущества города Москвы фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Кольцовы С.А, Н.Д, фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Установлено, что фио, его родителям, сестре в 1977 году была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании обменного ордера телефон от 25.02.1977 года Мосгорсоветом. фио умер 30 октября 2017 года.

Истцы являются членами семьи умершего нанимателя фио

В соответствии с выпиской из домовой книги от 24.07.2018 года в спорном жилом помещении зарегистрированы фио, фио, фио, фио

18 декабря 2017 года истец фио обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)". Ответом от 10 января 2018 года истцу было отказано в предоставлении указанной услуги по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" от 05.12.2017 года в просмотренных документах архивных фондов Мосгорисполкома и Управления учета и распределения жилой адрес за период с 1976 года по 1977 год сведений о предоставлении жилой площади по обмену фио и фио по адресу: адрес, не имеется.

В соответствии с ответом ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от 10 ноября 2017 года сведениями о выдаче вышеуказанного обменного ордера ГУП "МГЦАЖ" не располагает. Документы, послужившие основанием обмена жилыми помещениями в 1977 году, в архиве отсутствуют.

В силу части 1 стати 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в представленных истцом документах отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истцы фактически используют жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку с момента вселения в жилое помещение проживают в нем, зарегистрированы, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, и право истцов на проживание в жилом помещении никто не оспаривал, факт отсутствия (утери) ордера подтверждающего право на вселение в жилое помещение не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку ордер на вселение в спорное жилое помещение отсутствует, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данный ордер утрачен не по вине истцов, тогда как истцы были вселены по спорному адресу на законных основаниях в порядке обмена, проживают длительное время, пользуются квартирой, постоянно зарегистрированы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи