Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику к наименование организации об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов компенсации судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что им были заключены следующие договоры с наименование организации: договор банковского счета физического лица, ТЕКУЩИЙ/40817810905000774835 от дата; договор N ЛУдач!/42306810100000113098 от дата; договор N ЛКопилка/42305978416000117605 от дата дата на счета истца были переведены денежные средства в размере сумма и сумма Приказом Банка России от дата NОД-1891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Остаток по счету истца на дату отзыва лицензии составлял сумма и сумма. Истец обратился за выплатой возмещения по вкладу, однако получил возмещение только в сумме сумма, в выплате остальной части вклада было отказано. Истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако, его требования также остались без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд установить состав и размер требований по вкладу, включить требования истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты в размере сумма, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены наименование организации, фио, фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковое заявление поддержала.

Третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 846, ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен Договор банковского счета физического лица N 40817810905000774835.

дата между фио и наименование организации заключен Договор банковского вклада N ЛУдач!/42306810100000113098.

дата между фио и наименование организации заключен Договор банковского вклада N ЛКопилка/42306810100000113098.

Приказом Банка России от дата N ОД-1891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При наступлении страхового случая размер требований по вкладу истца составил сумма, в выплате оставшейся части возмещения было отказано.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Далее, судом первой инстанции установлено, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от дата N 36-8-3-1/471ДСП сроком на 6 месяцев с дата введен запрет на проведение следующих операций: на открытие филиалов; на привлечение денежных средств физических лиц (за исключением акционеров, владеющих более 5% акций Банка) и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, а также путем продажи им сберегательных (депозитных) сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц (за исключением акционеров, владеющих более 5% акций Банка) и индивидуальных предпринимателей на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц (за исключением акционеров, владеющих более 5% акций Банка) и индивидуальных предпринимателей. Запрет означает полное прекращение указанных операций. Введенный Банком России запрет не соблюдался Банком.

Начиная с дата, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) до отзыва лицензии в Банке не сформирована. Вместе с тем дата в Банке сформирована "скрытая картотека" на счете 30223 (учет сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению). Остаток на счете 30223 на дату отзыва лицензии составляет 1.250.000.000 рублей.

дата Банк был отключен от системы БЭСП (безналичная электронная система платежей), а к вечеру полностью от системы электронных платежей.

Динамика остатков по кассе не представлена, так как на дату отзыва лицензии в Банке выявлена недостача в кассе в размере 2.400.000.000 рублей. Отраженные в балансе остатки в кассах не соответствовали фактическим и искажают информацию о банковской ликвидности.

По информации временной администрации Банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от дата, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, либо о переводе со счетов юридических лиц на счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Все указанные операции совершены c момента введения запрета Банком России ( дата). Цель этих операций - неправомерное получение денежных средств из фонда страхования вкладов.

Судом также было установлено, что третье лицо фио имела в Банке счет N 40817978105000015359, третье лицо фио также имела в Банке счет N 40817978505000774818.

дата были совершены внутрибанковские проводки (технические записи) со счета фио N 40817978105000015359 на счет истца N 42305978416000117605, по перечислению денежных средств в сумме сумма, а также со счета фио N 40817978505000774818 на счет истца N 42305978416000117605, по перечислению денежных средств в сумме сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что остаток по счету истца сформировался за счет перевода денежных средств фио и фио в условиях утраты Банком платежеспособности, пришел к выводу, что операции по перечислению денежных средств со счетов фио и фио на счет истца представляют собой совершение технических записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.

Суд первой инстанции отметил в оспариваемом решении, что действия фио, фио и истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензия у банка отозвана после совершения спорной операции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет истца в заявленной сумме, учитывая, что в юридически значимый период АКБ наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные денежные средства предназначались для оплаты медицинских услуг, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о реальном характере банковских операций.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: